Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Кравец Ж.В. (доверенность от 19.01.2015 № ЮР/1174) и Романовой И.Н. (доверенность от 30.12.2014 № ЮР/1165), от открытого акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Ольховской О.В. (доверенность от 25.12.2014 № Д-238),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» и открытого акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-55920/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная улица, дом 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Судостроительный завод) о взыскании 401 431 183 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 354 225 690 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 205 493 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015 решение суда от 04.12.2014 изменено в части, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление в части взыскания процентов и госпошлины, и оставить решение суда первой инстанции в силе. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная статья не содержит ссылку на ставку рефинансирования как основание расчета процентов, в связи с чем при расчетах должна использоваться ключевая ставка.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы считает, что обязательство произвести окончательный расчет не могло возникнуть ранее оформления заключения 125 ВП МО РФ, то есть не с 10.07.2013, а с 19.09.2013. Кроме того ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности не привлеченных к делу лиц (Министерства обороны Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов и государственной пошлины, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика, а представитель Судостроительного завода поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Концерном (исполнитель) и Судостроительным заводом (заказчик) заключен договор от 21.09.2009 № 70-НПКЗ/09/454-2081 на изготовление и поставку продукции с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель, в рамках Государственного оборонного заказа, изготовляет и поставляет заказчику опытный образец изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Обязательства истца по договору выполнены - изделие отгружено в адрес Судостроительного завода, что подтверждается накладными от 30.04.2013 № 20/2013, от 06.05.2013 № 2, от 06.05.2013 № 12, актом от 30.04.2013 № 68-НПКЗ/13, утвержденным генеральным директором ответчика.

При заключении договора установлена модель цены - ориентировочная, действует для выплаты аванса. Аванс выплачен в сумме 510 705 914 руб. 43 коп.

Согласно пункта 2.4 договора Протокол фиксированной цены согласован установленным порядком 15.04.2013.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 15.04.2013 № 5 к договору, в котором установили фиксированную цену договора в размере - 864 931 604 руб. 59 коп.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 является Протокол фиксированной цены № 32-НПКЗ/13, согласованный ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 к договору: «Фиксированная цена изделия может подлежать корректировке в случае, если при анализе фактических затрат, понесенных Исполнителем в связи с выполнением работ по поставке изделия будет выявлен факт необоснованных или нецелевых затрат, с учетом пункта 9.4. протокола совещания у Заместителя Министра обороны Российской Федерации, утвержденного нарушений с учетом планового норматива рентабельности с оформлением протокола скидки к протоколу фиксированной цены №32-НПК3/13».

Заключением № 125/ГЭ-50/13 (от 19.09.2013 № 397) 125 ВП МО РФ согласовало цену работ по изготовлению головного образца изделия в размере 864 931 604 руб. 59 коп.

С учетом перечисленного аванса (платежное поручение от 24.02.2010 №976, от 10.09.2010 №746, от 05.02.2010 №7023, от 13.01.2012 №563) сумма окончательного расчета составила 354 225 690 руб. 16 коп.

При анализе фактических затрат уполномоченным органом - 125 ВП МО РФ нецелевых или необоснованных затрат каких-либо нарушений не выявлено.

Счет от 24.06.2013 № 767 направленный 26.06.2013 № ПДО/1733 на сумму окончательного расчета - 354 225 690 руб. 16 коп. не оплачен.

На претензию Концерна от 03.12.2013 № юр/3464 Судостроительный завод в ответе от 10.01.2014 № 438/2 сообщило, что окончательный расчет будет произведен после утверждения Акта работы комиссии проведения анализа фактических затрат и оформления протокола скидки.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него суммы задолженности за поставленный образец.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию твердо фиксированной цены изделия были направлены Судостроительному заводу 09.06.2012 №ПДО/1705.

Счет № 767 на сумму 354 225 690 руб. 16 коп. в адрес ответчика выставлен Концерном 24.06.2013.

Все письма и претензии Концерна с требованиями погасить имеющуюся задолженность (от 26.06.2013 № ПДО/1733, от 03.12.2013 № ЮР/3464, от 20.06.2014 № ПДО/37ДСП, от 26.05.2014 № ПДО/1982, от 06.02.2014 № ПДО/358 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции на основании пункта 4.3. договора, акта от 30.04.2013 № 68-НПК 3/13 и выставленного счета от 24.06.2013 №767, Судостроительный завод обязан был оплатить задолженность за изготовление и поставку изделия в срок до 10.07.2013.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) основные показатели государственного оборонного заказа - финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Аналогичные нормы содержались и в законе «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ, действовавшем в момент заключения договора (статьи 2, 3).

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Согласно статьи 7 Закона №275-ФЗ оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование средств, выделенных ему на оплату ГОЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции - ни закон, ни договор не предусматривают проверку затрат комиссией с оформлением протокола скидки. Неправомерность действий ответчика подтверждается обращением 125 ВП МО РФ к Начальнику управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению Гособоронзаказа И.П. Федорову от 19.06.2014 № 339.

Таким образом, поскольку истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик не погасил задолженность за поставленный комплекс, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, периодом и порядком расчета суммы. Истец полагает, что в данном случае, при расчете процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежит применению ключевая ставка Центробанка России 9,5% годовых.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, принял расчет истца по ключевой ставке (за общий период с 10.07.2013 по 27.11.2014 - 47 205 493 руб. 02 коп.) и признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в данной части и приняла к расчету ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года («Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России»).

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оставалась неизменной.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим в спорный период, прямо указано на применение в статье 395 ГК РФ учетной, а не ключевой ставки, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 40 994 243 руб. 93 коп., уменьшив при этом размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статьи 102 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности не привлеченных к делу лиц, а именно Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному договору не является и судебные акты вынесены о взыскании суммы задолженности с Судостроительного завода в пользу Концерна. Судебные акты не содержат сведений о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-55920/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» и открытого акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов