Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А56-55920/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-55920/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 4 304 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по договору теплоснабжения от 01.08.2019 № 61907-НПП-01. Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, Компания, ссылаясь на погашение Предпринимателем долга в полном объеме, заявила отказ от исковых требований. Определением от 20.01.2022 суд первой инстанции принял отказ от иска, производство по делу прекратил. Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 с Компании в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определений суда. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 20.01.2022 о взыскании судебного штрафа оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление. Как указывает податель жалобы, наложение судебного штрафа на истца за непредставление доказательств не соответствует положениям части 4 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), в силу которых не предусмотрено наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, признав необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу, определением от 24.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд также предписал Компании представить письменную позицию по доводам Предпринимателя в срок до 24.12.2021. В судебном заседании 01.12.2021 при участии представителей сторон суд приобщил к материалам дела представленный Компанией расчет задолженности; письменная позиция, запрошенная судом, истцом не представлена. Суд первой инстанции определением от 01.12.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 08.12.2021, предписал Компании представить письменную позицию по доводам отзыва в срок до 03.12.2021. Определением от 08.12.2021 суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2021, обязал Компанию повторно исполнить определение суда от 01.12.2021. В судебном заседании 15.12.2021 при участии представителей сторон представитель Компании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд определением от 15.12.2021 отложил рассмотрение дела на 19.01.2022, предписал Компании повторно исполнить определения суда от 01.12.2021, от 08.12.2021, а также представить акты о теплопотреблении в срок до 12.01.2022. В абзац третьем пункта 4 определения от 15.12.2021 суд разъяснил, что судебный штраф может быть наложен на сторону за неисполнение определения суда в части представления указанных в настоящем определении документов, а также отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принимая судебные акты о наложении на истца судебного штрафа в размере в порядке, установленных главой 11 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убедительное, документально подтвержденное обоснование причин неисполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств истцом не представлено. Это обстоятельство суды посчитали свидетельствующим об отсутствии уважительных причин неисполнения истцом требований суда, проявление им неуважения к суду, повлекшее неоднократное отложение судебного разбирательства. При этом суды не учли следующее. В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Согласно пункту 17 постановления Пленума № 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено. Таким образом, непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, влечет не наложение судебного штрафа, а иные неблагоприятные процессуальные последствия: рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, что может повлечь отказ в иске. Ссылку судов на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям суда). С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, без учета правовых позиций высших судебных инстанций, что является основанием для их отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-55920/2021 отменить.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.К. Серова С.Ю. Щуринова