Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-5593/2023 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску АО «Объединенная страховая компания»

к ООО «КТ ГРУПП»

3-е лицо: СПАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 112 256 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания СПАО «Ингосстрах» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие СПАО «Ингосстрах», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего обществу, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 12.10.2021 серии СПБ/Т №00131175, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-Benz Sprinter» (государственный регистрационный номер <***>), гражданская ответственность которого момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX 0229001888.

На основании страхового акта о страховом случае № СПБ/КАСКО/22/1119 истец выплатил 169 793 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 2555.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 57 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 79174.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес общества претензию от 05.12.2022 №12/05/27 о возмещении ущерба в сумме 112 256 руб. (169 793 – 57 537).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из представленных истцом документов, не усматривается, что транспортному средству был причинен ущерб на большую сумму, чем была выплачена, а также того, что сумма, выплаченная страховой компанией, была занижена.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона №40-ФЗ выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

В подтверждение размера ущерба страховой компанией в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства от 01.08.2022 №СПБ-КАСКО-221119, заключение/калькуляцию СПБ-КАСКО-221119, составленные экспертом-техником ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» ФИО5; заказ-наряд от 26.08.2022 №СТО0000793, составленный ООО «Автоцентр Мульти Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 169 793 руб.; акт выполненных работ от 26.08.2022 №СТО0000793, страховой акт №СПБ/КАСКО/22/1119 на сумму 169 793 руб., платежное поручение от 05.09.2022 №2555 об оплате ремонта транспортного средства в сумме 169 793 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в документах ООО «Автоцентр Мульти Моторс».

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с общества в пользу страховой компании следует взыскать 112 256 руб. ущерба в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-5593/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 256 руб. ущерба в порядке суброгации и 7 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.Г. Титова

ФИО7