Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15204/2022) акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-55949/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Росгеология»

к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Акционерное общество «Росгеология» (далее – АО «Росгео», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 9 073 103 руб. долга по государственному контракту от 29.06.2018 №К.2018.003

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение АО «Росгео» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 01.04.2022 по делу № А56-55949/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Росгео» о взыскании с Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане задолженности по государственному контракту № К.2018.003 от 29.06.2018 в размере 9 073 103 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 68 366 руб.; удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы ГК РФ. Судом неверно определены обстоятельства невозможности выполнения работ по Контракту. Суд не принял во внимание, что предъявленные к приемке и оплате работы на сумму 9 073 103,00 руб. выполнялись Подрядчиком не на территории Заказника, а на иной территории, выделенной для выполнения работ. Ранее Заказчик принимал без замечаний работы, выполненные Подрядчиком на этой территории. Поскольку обязательство по согласованию проведения работ лежит на Заказчике, то уведомление о приостановке работ в случае его необходимости должно было исходить от Заказчика. Напротив, Подрядчик был обязан проводить работы в соответствии с условиями Контракта до проведения работ на территории Заказника. Таким образом, у истца не возникло обязанности уведомить ответчика о возникновении данных обстоятельств, поскольку ответчик знал об их существовании еще при заключении Контракта.

Судом не применены положения статьи 753 ГК РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Однако на момент предъявления иска ответа Заказчика о результатах рассмотрения отчетных документов по фактически выполненным работам, как и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в адрес Подрядчика не поступало. При отсутствии мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Выводы суда об отсутствии потребительского свойства выполненных работ, по мнению истца, ничем не обоснованы, материалами дела не подтверждаются.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между АО «Росгеология» (Подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра, Заказчик) заключен государственный контракт №К.2018.003 на выполнение работ по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС (по линии Тиманская гряда - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина – Среднепечорское поперечное поднятие – Западно-Уральская складчато-надвиговая область)» (далее – Государственный контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), календарным планом выполнения работ (выполнение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

В Календарном плане (приложение № 2 к Контракту) определены сроки выполнения работ:

- региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-РС: 2 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года;

- этап 1 (2018 год): 2 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года;

- этап 2 (2019 год): 1 квартал 20019 года – 4 квартал 2019 года.

Руководствуясь Календарным планом и пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Технического (геологического) задания к Государственному контракту Подрядчиком выполнены камеральные работы по ретроспективным данным, составлены ежеквартальные информационные геологические отчеты за 1, 2 кварталы 2019 года и окончательный информационный геологический отчет на основании обработки ретроспективных данных.

АО «Росгео» 07.04.2021 в адрес Севзапнедра направило на рассмотрение комплект отчетных документов по Государственному контракту за 2019 год, включая акт выполненных работ № 1 от 06.04.2021 на общую стоимость 9 073 103 руб. (исх. № 01-01-01/14/1518/СШ).

Согласно пункту 3.5. Государственного контракта приемка работ Заказчиком проводится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов.

Пунктом 4.5. Государственного контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего контракта Подрядчик обязан представить в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в федеральный и территориальный фонды геологической информации геологический отчет о результатах и объемах фактически выполненных работ и представить Заказчику справку о поступлении отчета в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

Как указал истец, Заказчик фактически выполненные работ не принял, мотивированного отказа от приемки в адрес АО«Росгео» не направил.

АО «Росгео» 18.05.2021 обратилось к Севзапнедра с претензией об уплате задолженности по Государственному контракту в размере 9 073 103 руб. (исх. № 01-01-01/14/2061/СШ).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 719 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил и того, что работы заявлены к выполнению на особо охраняемой территории Заказника, где геологоразведочные работы проводить запрещено. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-24877/2020.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в сложившейся ситуации в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ обязан был приостановить работу до устранения обстоятельств невозможности выполнения работ, однако подрядчик данную обязанность не исполнил.

Поскольку выполненные истцом в указанных условиях работы не имеют потребительского свойства, направление отчетной документации в данном случае не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить такие работы, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО «Росгео» на основании заключенного государственного контракта было предоставлено право пользования недрами (лицензия СЫК 16476 НП) с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения за счет государственных средств по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-PC (по линии Тиманской гряды - южная часть Ижма-Печорской синеклизы - Верхнепечорская впадина -Средпепечорское поперечное поднятие - Западно - Уральская складчато-надвиговая ооласть)».

Столкнувшись со сложностями, возникшими при исполнении обязательств по Контракту ещё на стадии топографо-геодезических работ для обеспечения проведения геофизических работ I этапа 2018 года и начала проведения работ по II этапу 2019 года, АО «Росгео» не поставило в известность Севзапнедра о наличии сложностей, возникших при исполнении обязательств, и не приостановило выполнение работ по Контракту до получения указаний от заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ), а также подрядчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение, указанных обязанностей, не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Поскольку АО «Росгео» отказалось исполнять обязательства по Контракту и инициировало процедуру расторжения Контракта в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу №А56-24877/2020), суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что цель Контракта не достигнута, государственные нужды, для обеспечения которых указанный Контракт был заключен, не обеспечены, изучение указанной в Контракте территории не выполнено. Выполненные подрядчиком работы являлись промежуточньгми результатами, а именно включали интерпретацию только ретроспективных геолого-геофизических данных без увязки вновь полученных геофизических материалов с материалами прошлых лет. Сведения от ФГБУ «Росгеолфонд» о принятии на учет информационного отчета АО «Росгео» по выполненным работам по объекту «Региональные сейсморазведочные работы по профилю 31-PC (по линии Тиманской гряды - южная часть Ижма-Печорской синеклизы -Верхнепечорская впадина - Средпепечорское поперечное поднятие - Западно - Уральская складчато-надвиговая область)» отсутствуют.

В соответствии с п. 3.4. Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний этап (подэтап); Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению № 5 к настоящему Контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

Доказательств направления Департаменту указанных актов в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемее решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-55949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина