Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26447/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Форк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55949/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Форк»

к Комитету по контролю за имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании уведомления незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным Уведомления от 23.05.2022.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55949/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что оспариваемое уведомление направлено заинтересованным лицом с превышением полномочий, поскольку, по мнению апеллянта, при обнаружении Комитетом факта использования объекта нежилого помещения в отсутствие правовых оснований, Комитету предоставлены полномочия направить соответствующие материалы в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иные органы государственной власти и организации по принадлежности в целях организации работы в соответствии с предоставленными полномочиями. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, одновременно с оспариваемым уведомлением обществу также было вручено уведомление от 15.12.2021 о расторжении договора аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, однако установленный в нем трехмесячный срок на освобождение объекта аренды не истек.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, однако направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А56-56169/2023, в рамках которого обществом заявлены требования о признании действующим договора аренды 19.10.2012 № 03-А150921, поскольку, по мнению общества, в случае удовлетворения вышеуказанных требований, действия заинтересованного лица в рамках настоящего дела не будут иметь под собой законных оснований.

Представитель заинтересованного лица возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по делу.

Ввиду отказа в ходатайстве о приостановлении, заявитель просил отложить судебное заседание до вынесения решения по делу № А56-56169/2023.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных издержек.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления заявителем с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 198Н, площадью 1081.9кв.м., подвал-1-2 этаж, с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103, расположенный по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24; на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 и Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020 к нему была произведена замена лица на стороне Арендатора с ЗАО «Петрофарм» на ООО «КРИПТЕКС», затем между ООО «КРИПТЕКС» и ООО «Форк» 01.11.2021 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору, объект был передан во владение и пользование ООО «Форк» на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Договора срок его действия, установленный договором, истек 01.07.2015, однако договор считается продленным на неопределенный срок с учетом положений п. 6.1 Договора и ст. 621 ГК РФ, согласно которым, если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как указывает ответчик, учреждением по юридическому адресу Общества было направлено уведомление № 04-15-22867/21-0-0 об отказе от Договора (далее - Уведомление), согласно которому Договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев.

Комитет имущественных отношений, реализуя предусмотренное статьей 14 ГК РФ право на самозащиту, направил в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) запрос о проведении мероприятий в рамках компетенции от 20.04.2022 исх.№ 04-07-7280/22-0-0, в связи с чем Комитетом 23.05.2022 проведено обследование Объектов (акт обследования объектов нежилого фонда от 23.05.2022), в результате которого выявлено использование Объекта в отсутствие правовых оснований Арендатором, истцу вручено оспариваемое уведомление УЦ № 005481 от 23.05.2022 о необходимости освобождения Объекта (уведомление № б/н от 23.05.2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконность принятого уведомления, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации вышеуказанных полномочий, на основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от 20.04.2022 № 04-07-7280/22-0-0, Комитетом 23.05.2022 было проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, общейплощадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга за реестровым номером 0021К0183Н0046, (далее - Объект).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, 15.12.2021 Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление об отказе от Договора с предложением в соответствии с пунктом 5.2 Договора по истечении трех месяцев освободить Объект и передать его по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, уполномоченному представителю Арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Факт прекращения договора и законность уведомления установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-63364/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2022, запись об обременении Объекта погашена.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 15.12.2021 было получено заявителем только одновременно с оспариваемым уведомлением, то есть 23.05.2022, поэтому трехмесячный срок на добровольное освобождение не истек.

В ходе проведения 23.05.2022 обследования Объекта Комитетом установлено, что Общество продолжает использовать Объект в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с п. 3.9. Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, и размещают его на объекте недвижимости. В случае проведения обследования с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости уведомление вручается руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

В связи с выявленным незаконным использованием Объекта Комитетом в обжалуемом уведомлении от 23.05.2022 было предложено Обществу в срок до 27.05.2022 освободить незаконно занимаемый Объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом уведомление Комитета от 23.05.2022 являлось законным и обоснованным в связи с отсутствием у Общества прав на Объект.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на НИХ какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта государственной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемое по настоящему делу уведомление не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для Общества в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное уведомление содержит в себе предложение по устранению выявленных с позиции Комитета нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения. Соответственно, само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, уведомление от 23.05.2022 не может быть квалифицировано как решение органа управления города Санкт-Петербурга, препятствующее осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не порождает правовых последствий, не обладает властно-распорядительными свойствами, а носит информационный характер.

При этом Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое уведомление направлено заинтересованным лицом с превышением полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-55949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева