Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14327/2022) АО «Рамэк-ВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-55972/2021, принятое

по иску акционерного общества «Рамэк-ВС»

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Максиму Леонидовичу

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколовского Максимау Леонидовича

к акционерному обществу «Рамэк-ВС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, АО «Рамэк-ВС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Максиму Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Соколовский М.Л., Предприниматель, подрядчик) о взыскании по договору подряда от 16.09.2019 № 316-П:

– 278 680 рублей 53 копейки неосновательного обогащения,

– 956 113 рублей 05 копеек штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ,

– 7 558 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением;

по договору подряда от 16.09.2019 № 317-П:

– 562 504 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,

– 1 065 479 рублей 15 копеек штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ,

– 15 256 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. с последующим их начислением.

Предприниматель в рамках настоящего дела заявил встречное исковое заявление к АО «Рамэк-ВС» о взыскании 433 937 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда № 316-п в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 654 952 рублей 01 копейки задолженности по договору подряда № 317-п, 18 155 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 316-п, 27 402 рублей 85 копеек процентов по договору подряда № 317-п., неустойки, предусмотренную пунктом 7.4. по договору подряда № 316-п, в размере 137 558 рублей 31 копейки, неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. по договору подряда № 317-п в размере 206 985 рублей 82 копейки

Решением суда от 01.04.2022 в первоначальном иске отказано. С АО «Рамэк-ВС» в пользу ИП Соколовского Максима Леонидовича взыскан долг на общую сумму 1 088 889 рублей 89 копеек, неустойка на общую сумму 344 544 рубля 13 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие мотивированных возражений относительно подписания актов выполненных работ, а также на наличие недостатков в выполненных работах. Также истец полагает неправомерным начислением неустойки со стороны ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы приостанавливались в связи с непредоставлением недостающих данных.

03.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию суда через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

16.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию суда через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором оспариваются доводы истца.

16.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2019 между АО «Рамэк-ВС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соколовским Максимом Леонидовичем (Подрядчик) заключен договор подряда № 316-П (далее – договор № 316-П) на выполнение комплекса работ по монтажу: Технологического оборудования, Системы внутреннего водоснабжения, Системы канализации, Системы Отопления и Вентиляции на объекте Заказчика по адресу: в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (далее - Договор, работы). Договор был заключен во исполнение договора №0000000035018Р040002/316/18/С от 10.10.18 по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Садовый».

Согласно п. 1.2. Договора № 316-П состав, объем и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчеты стоимости работ представлены в Приложениях №1, №2, №3 и №4 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2020 г.) 1 609 617,93 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала Работ - следующий день после получения аванса на расчётный счёт Подрядчика. В соответствии с п. 2.2. Договора срок производства Работ: 1 месяц.

Заказчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2.1 Договора, по перечислению Подрядчику аванса по договору. Аванс на сумму 389 100,00 руб. произведен Заказчиком платежным поручением № 14880 от 24.09.2019 года.

Ввиду этого работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 24.10.2019 года.

Подрядчик выполнил следующие работы по договору:

-Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2019 г. на сумму 175 810,00 руб. (Акт выполненных работ за октябрь 2019 г. к Договору. Технологические решения на сумму 175 810,05 руб.);

-Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.04.2020 г. на сумму 596 481,13 руб. (Акт выполненных работ за ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г. Отопление и вентиляция на сумму 141 287,94 руб.; Акт выполненных работ за ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г. Технологические решения на сумму 455 193,19 руб.).

Количество дней просрочки выполнения работ за период с 25.10.2019 г. по 28.04.2020 г. составило 187 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 1) Стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ. Начало выполнения с момента подписания Соглашения. Окончание работ 30.11.2019 согласно Графику производства к дополнительному соглашению № 1. В редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2020 стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 185 017,55 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 г. № 1 и Акта выполненных работ за ноябрь 2019 г. Подрядчик выполнил работы на сумму 142 746,44 руб.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 42 271,11 руб. (185 017,55 руб. -142 746,44 руб.) Заказчику не переданы.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2020 и Дополнительным соглашением № 3от 15.06.2020 г. к договору (далее - Дополнительные соглашения № 2, № 3) Стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ. Срок окончания работ по Дополнительным соглашениям № 2, № 3 - 30.06.2020.

Работы по Дополнительным соглашениям № 2, № 3 Заказчику не переданы.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил платежными поручениями от 24.09.2019 г. № 14880, от 04.12.2019 г. № 18880, от 21.02.2020 г. № 3313, от 20.05.2020 г. № 6777 денежные средства на сумму 1 193 718, 10 руб.

В соответствии с актами выполненных работ, истец принял выполненные работы на общую сумму в 915 037,57 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным данным разделом Договора.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны Подрядчика условий настоящего договора: нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) календарных дней (п. 8.2.2 договора).

На основании изложенного, истец направил ответчику уведомление № 201005-17 о расторжении договора в одностороннем порядке с «05» октября 2020 года с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 278 680,53 руб. (1 193 718,10 руб.-915 037 руб.).

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо о расторжении договора получено ответчиком 23.10.2020.

Пунктом 7.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 300 998,55 руб. за период с 25.10.2019 по 28.04.2020.

Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, рассчитанная по дату расторжения договора (05.10.2020), составляет: 498 981,56 руб. за период с 01.12.2019 по 05.10.2020.

Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, рассчитанная по дату расторжения договора (05.10.2020 г.), составляет 156 132,94 руб. за период с 01.07.2020 по 05.10.2020.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210212-17 от 12.02.2021 с требованием в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения претензии:

1.Оплатить штрафную неустойку за срыв срока выполнения работ в сумме 956 113,05 руб.;

2.Произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 278 680,53 руб.

3.Оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628,18 руб. (за период с 24.10.2020 по 12.02.2021).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 02.03.2021. Требований претензии не исполнены.

16.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 317-П на выполнение комплекса работ по монтажу: Технологического оборудования, Системы внутреннего водоснабжения, Системы канализации, Системы Отопления и Вентиляции на объекте Заказчика по адресу: в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (далее - Договор № 317-П). Договор № 317-П был заключен во исполнение договора №0000000035018Р040002/317/18/С от 10.10.18 по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Парковый».

Согласно п. 1.2. Договора № 317-П состав, объем и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью Договора № 317-П. Расчеты стоимости работ представлены в Приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4 к Договору.

Общая стоимость работ составляет (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2020г.) 1 976 770,24 руб. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 317-П срок начала Работ - следующий день после получения аванса на расчётный счёт подрядчика. В соответствии с п. 2.2. Договора № 317-П срок производства Работ: 1 месяц.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2.1 Договора № 317-П, по перечислению ответчику аванса по договору. Аванс на сумму 389 100,00 руб. произведен истцом платежным поручением № 14883 от 24.09.2019 года.

Ввиду этого работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 24.10.2019 года.

Ответчик выполнил следующие работы по договору:

-Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2019 г. на сумму 332 114,86 руб. (Акт выполненных работ за октябрь 2019 г. к Договору Технологические решения на сумму 332 114,86 руб.);

-Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 04.03.2020 г. на сумму 278 595,25 руб. (Акт выполненных работ за декабрь-март 2020 г. к Договору Технологически решения сумму 278 595,25 руб.).

Количество дней просрочки в период с 25.10.2019 г. по 04.03.2020 г. составило 132 календарных дня.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2019 г. к Договору № 317 (далее - Дополнительное соглашение № 1) Стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком дополнительного объема работ . Начало выполнения с момента подписания Соглашения. Окончание работ 30.11.2019 г. согласно Графику производства к дополнительному соглашению № 1. В редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2020 г. стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 185 017,55 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 г. № 1 и Акта выполненных работ за ноябрь 2019 г. ответчиком выполнил работы на сумму 142 746,44 руб.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 42 271,11 руб. (185 017,55 руб. -142 746,44 руб.) Заказчику не переданы.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2020 г. и Дополнительным соглашением № 3 от 15.06.2020 г. к Договору № 317-П (далее - Дополнительные соглашения № 2, № 3 к договору № 317-П) стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ. Начало выполнения работ: с момент подписания Сторонами Соглашения.

Срок окончания выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 2, № 3 -30.06.2020.

Работы по указанным Дополнительным соглашениям Заказчику не переданы.

Истец в соответствии с условиями Договора № 317-П оплатил платежными поручениями от 24.09.2019 г. № 14883, от 04.12.2019 г. № 18879, от 10.01.2020 г. № 131, от 21.02.2020 г. № 3315, от 15.04.2020 г. 5435, от 23.04.2020 г. № 5809, от 26.06.2020 г. № 8623 денежные средства на сумму 1 315 961,30 руб.

В соответствии с актами выполненных работ, истец принял выполненные работы на общую сумму в 753 456, 55 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 317-П договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным данным разделом договора.

Пунктом 8.2. Договора № 317 установлено право истца отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенным нарушением со стороны ответчика условий настоящего договора: нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) календарных дней (пункт 8.2.3 договора).

Истец направил ответчику уведомление № 201005-18 о расторжении договора в одностороннем порядке с «05» октября 2020 г.с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 562 504, 75 руб. (1 315 961,30 руб. - 753 463,55 руб.).

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 23.10.2020.

Пунктом 7.2. Договора № 317-П за нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 260933, 67 руб. за период с 25.10.2019 по 04.03.2020.

Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 317-П составляет: 614 775,54 руб. за период с 01.12.2019 по 05.10.2020.

Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, составляет 191 746,71 руб. за период с 01.07.2020 по 05.10.2020.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет: 1 065 479,15 руб.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210212-19 от 12.02.2021 с требованием в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения претензии:

1.Оплатить штрафную неустойку за скрыв срока выполнения работ в сумме 1 065 479,15 руб.;

2.Произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 562 504,75 руб.;

3.Оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 323,33 руб. (за период с 24.10.2020 по 12.02.2021).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 04.06.2021 в размере15 256,19 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о выполнении работ и наличии на стороне Общества долга по их оплате, считая, что нарушение сроков выполнения работы связано с поведением самого заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований по праву и частичной обоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если оно предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года по Договору подряда № 316-п стоимость указанных работ составила 712 618 руб. 41 коп.

На основании счета на оплату от 6 августа 2020 года аванс по Договору (соглашение № 3 от 15 июня 2020 года) составил 415 899 руб. 83 коп.

Акт выполненных работ по вышеуказанному Договору за май-июль 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года на сумму 712 618 руб. 41 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 апреля 2020 года на сумму 596 481 руб. 13 коп. Заказчиком получены, но не подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 27 июля 2020 года по Договору подряда № 316-п Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 712 618 руб. 41 коп.

В соответствии с вышеуказанной справкой принятыми оказались работы по следующим стоимостям: 175 810 рублей, 142 746 рублей 44 копейки и 596 481 рублей 13 копеек, что в общей сумме составляет 915 037 рублей 57 копеек.

В соответствии с условиями Договора Заказчик оплатил платежными поручениями от 24 сентября 2019 года, от 4 октября 2019 года, от 21 февраля 2020 года, от 20 мая 2020 года денежные средства на сумму 1 193 718 рублей 10 копеек.

Исходя из расчета оплаты по платежным поручениям и справок о стоимости выполненных работ и затрат получается остаток в размере 278 680 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 53 копейки.

Сумма основного долга рассчитывается следующим образом: стоимость выполненных, но не подписанных Заказчиком, работ (712 618 рублей 41 копейка) – остаток от оплаченной по Дополнительному соглашению суммы (278 680 рублей 53 копейки) = 433 937 рублей 88 копеек.

Также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года по Договору подряда № 317-п стоимость указанных работ составила 1 217 457 руб. 01 коп.

Акт выполненных работ по вышеуказанному Договору за май-июль 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года на сумму 1 217 457 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 4 марта 2020 года на сумму 278 595 руб. 25 ко. Заказчиком получены, но не подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 27 июля 2020 года по Договору подряда № 317-п Подрядчик выполнил работы на сумму в размере 1 217 457 руб. 01 коп.

Данная справка не была подписана Заказчиком.

В соответствии с вышеуказанной справкой принятыми оказались работы по следующим стоимостям: 332 114 рублей 86 копеек, 142 746 рублей 44 копейки и 278 595 рублей 25 копеек, что в общей сумме с работами, которые не были подписаны, составляет 1 970 913 руб. 40 коп.

Сумма основного долга рассчитывается следующим образом: стоимость выполненных работ (1 970 913 рублей 40 копеек) – сумму, оплаченную по платежному поручению 1 315 961 рублей 30 копеек) = 654 952 рубля 01 копейка.

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2021 года за АО «РАМЭК-ВС» числится задолженность по Договору подряда № 317-п в размере 654 952 руб. 01 коп.

При этом суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал, что мотивированных возражений от подписания справки формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что им были направлены мотивированные возражения относительно подписания актов, поскольку работы были выполнены с недостатками.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.2.1. спорных договоров предусмотрено, что после получения от Подрядчика письменного уведомления о выполнении работ по договору, заказчик обязуется приступить к приемке результатов работ и по окончании приемки подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения Подрядчиком. При не подписании Заказчиком в течение 3 рабочих дней акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного письменного отказа, направленного исполнителю по почте с описью вложения работы считаются принятыми.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, и положений абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Поскольку в предусмотренный договорами срок указанных возражений направлено не было, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика ведомостей о наличии недостатков в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом о проведении строительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, являются необоснованными ссылки на неполное судебное разбирательство ввиду отсутствия экспертизы.

Довод Заказчика, о том, что недостатки работ подрядчика пришлось выполнять силами иных подрядных организаций не находит своего подтверждения, поскольку перечень работ в договору между АО «РАМЭК» и ООО «Успех» не согласуется с перечнем, представленным в Договорах №№ 316-п, 317-п от 10.10.2018.

Односторонний акт осмотра, составленный Заказчиком 30.10.2020 не отражает весь объем подрядных работ, перечисленных в Договорах №№ 316-п, 317-п от 10.10.2018.

Кроме того, доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах размер долга по спорным договорам Общества перед Предпринимателем доказан, что исключает удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек на основании пунктов 7.2. Договоров, согласно которым за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдал работы по Договорам № 316-п, 317-п от 10.10.2018 с нарушением сроков.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к выводу, что сдача работ с нарушением срока связана с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика в части предоставления материалов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1.5 Договоров поставку основных материалов для выполнения работ Заказчик производит за свой счет.

Работы по Договорам постоянно проводились в нарушение со стороны Заказчика обязательств, предусмотренных п. 1.5 Договоров, а именно: передача давальческих материалов и оборудования, необходимых для производства работ и выполнения обязательств по Договорам не производилась в полном объеме.

Всоответствии спунктом 1 статьи 719Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации).

\Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие документально оформленной передачи давальческих
материалов. Доказательств обратного истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Истец подтвердил, что давальческий материал он в установленном порядке Ответчику не передавал.

Таким образом, ссылка Истца о том, что Ответчик обязан был приостановить работ по договорам в виду отсутствия надлежащей передачи давальческого материала также несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречного искового заявления, суд отмечает следующего.

Расчет договорной неустойки по встречному иску согласно п. 7.4 Договора № 316-П равен: сумма основного долга (433 937,88) * количество дней просрочки (317) * ставка процента (0,1 %) / 100 = 137 558 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Расчет договорной неустойки по встречному иску согласно п. 7.4 Договора № 317-п равен: сумма основного долга (654 952,1) * количество дней просрочки (317) * ставка процента (0,1 %) / 100 = 206 985 (двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Расчёты проверены судом и признаны обоснованным.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-55972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Рамэк-ВС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова