Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гротекс» (Индустриальный просп., д. 71, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 195279, ОГРН 1107847033535) на определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер, от 08.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-55/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (ул. Салова, д. 72, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1027802736576) к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» о защите исключительного права на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения» по патенту Российской Федерации № 2651047.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» ‑ Кастальский В.Н. (по доверенности от 11.10.2021 № 0164-27), Демчук В.В. (по доверенности от 02.07.2020 № 146-1), Шевченко Н.В. (по доверенности от 07.02.2022 № 16-4);

от общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» – Леонтьев Н.В. (по доверенности от 01.02.2022 № 56), Войницкая Е.В. (по доверенности от 18.10.2021 № 137), Рябов В.Н. (по доверенности от 21.01.2022), Малахов Б.А.(по доверенности от 21.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее – общество «Полисан») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – общество «Гротекс») со следующими требованиями:

запретить обществу «Гротекс» осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата с торговым наименованием ФЛАТОЦИН, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, с торговым наименованием ФЛАТОЦИН, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения», до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2651047;

обязать общество «Гротекс» отозвать заявление (от 18.12.2020 № 4159671) на регистрацию указанного выше лекарственного препарата; а в случае его регистрации на дату принятия судебного акта по настоящему спору обязать подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск общества «Полисан» от 13.01.2022 принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Общество «Полисан» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения Министерством здравоохранения Российской Федерации заявления общества «Гротекс» от 18.12.2020 № 4159671 о регистрации воспроизведенного лекарственного препарата ФЛАТОЦИН, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлафин + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения, а так же в виде приостановления действия принятых решений Министерством здравоохранения Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО «Гротекс» от 18.12.2020 № 4159671 о регистрации указанного воспроизведенного лекарственного препарата ФЛАТОЦИН.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 приняты истребованные истцом обеспечительные меры.

Общество «Гротекс» 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2022.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявления общества «Гротекс» об отмене принятых определением от 13.01.2022 обеспечительных мер отказано.

Общество «Гротекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанные определения суда первой инстанции от 13.01.2022 и от 08.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 названные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами по вопросу обеспечения иска, общество «Гротекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители общества «Гротекс» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Полисан» в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Минздрав России в отзыве сообщил о том, что лекарственное средство ответчика до настоящего времени не зарегистрировано, определение об принятии мер обеспечения иска исполнено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска общество «Полисан» указало, что общество «Гротекс» предпринимает действия по государственной регистрацией и введением в гражданский оборот спорного лекарственного препарата в период действия патента на изобретение истца, используемого в референтном (оригинальном) лекарственном препарате, который включен в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 3073-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р», а также используемого, по утверждению истца, в лекарственном препарате ответчика.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, направленные на государственную регистрацию спорного лекарственного средства, приведут к вводу ответчиком в гражданский оборот контрафактной продукции – лекарственного препарата (дженерика) и нарушению исключительного права истца на изобретение, в связи с чем признал возможность причинения истцу существенных убытков в случае введения в оборот такого лекарственного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не связано с возможностью уклонения ответчика от исполнения судебного решения, но направлено на сохранение существующего положения, изменение которого может повлечь причинение истцу убытков вследствие введения в оборот продукта, нарушающего исключительные права на изобретение.

При этом суд первой инстанции отметил, что не принятие обеспечительных мер может повлечь необходимость для истца обращения с новыми исками для защиты своих прав, обращения с заявлением об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание Заключение антимонопольного органа от 27.12.2021 № 078/01/14.5-1061/2021, согласно которому комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика, выразившихся в использовании изобретения истца без разрешения правообладателя.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указав, что государственная регистрация спорного воспроизведенного лекарственного препарата ответчика (дженерика) приведет к причинению убытков истцу как производителю референтного лекарственного препарата в виде непокрытых расходов на разработку оригинального состава лекарственного препарата, на его доклиническое исследование, клинические исследования и затраты на продвижение на товарном рынке лекарственного препарата не имеющего аналогов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о возможном причинении ему убытков вследствие приостановления процесса регистрации лекарственного препарата, обусловленных необходимостью несения дополнительных временных затрат на регистрацию препарата и уплаты 325 000 рублей пошлины за проведение экспертизы качества препарата и иных дополнительных пошлин, отметив, что ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании компенсации или убытков в случае нарушения его имущественных интересов обеспечительными мерами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер суды не установили наличие вероятности причинения действиями ответчика по регистрации спорного лекарственного препарата значительного ущерба истцу и фактически признали обоснованность исковых требований.

При этом общество «Гротекс» обращает внимание на то, что его лекарственный препарат отсутствует в гражданском обороте, не зарегистрирован.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество «Полисан» не представило доказательств нарушения его прав на спорное изобретение, а соответствующее утверждение является голословным.

Кроме того, как считает общество «Гротекс», суды не приняли во внимание, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ответчик на длительное время лишается возможности введения в гражданский оборот лекарственного препарата, поскольку обеспечительные меры в данном деле являются несоразмерной мерой и ставит ответчика в менее защищенное положение.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не дали оценку представленному заключению патентного поверенного Денисовой Л.Л. от 26.01.2022 № 228, опровергающему позицию истца о нарушении его исключительного права на изобретение.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отметил, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело
№ А40-93265/2021 с участием тех же сторон, имеющее отношение к евразийскому патенту № 030458 в отношении того же лекарственного препарата. В рамках указанного дела определением от 21.09.2021 отказано в принятии обеспечительных мер

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10).

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается c доводом заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска и указав следующее: «действия ООО «Гротекс» по направлению заявления на регистрацию лекарственного препарата являются приготовлением к предложению о продаже и продаже лекарственного препарата, в котором использовано запатентованная истцом формула, что является нарушением исключительных прав истца» (седьмой абзац стр. 2 определения от 13.01.2022), суд первой инстанции фактически предрешил результаты рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение спора, связанного с защитой исключительного права на фармацевтическое изобретение, по общему правилу предполагает привлечение к участию в судебном процессе носителей специальных знаний в области химии, в частности, фармакологической химии. Как следствие, самостоятельная проверка судом на стадии возбуждения производства по делу обоснованности утверждений (предположений) истца о допущенном ответчиком нарушении исключительного права на такой результат интеллектуальной деятельности в результате использования в заявленном на государственную регистрацию лекарственном средстве запатентованной лекарственной композиции и/или способа ее получения представляется затруднительной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, в данной ситуации является обязательным представление заявителем доказательств не только наличия оспоренного или нарушенного права, но и его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Из перечня приложений к исковому заявлению и заявлению об обеспечении иска не следует, что истцом представлялись такие доказательства нарушения исключительного права.

Следует отметить, что в тексте искового заявления истец привел сопоставление сведений о составе лекарственного препарата Флатоцин из проекта инструкции по медицинскому применению с признаками первого независимого пункта формулы патента на изобретение, в защиту которого предъявлен иск. Вместе с тем проверка обоснованности соответствующих аргументов, сводящихся к доводу об использовании в лекарственном препарате ответчика признаков независимых пунктов формулы изобретения истца, что является предметом доказывания в данном деле, по общему правилу невозможна без проведения патентно-технического исследования (судебной экспертизы).

Коллегия судей кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в данном конкретном случае принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований, в связи с чем такое обеспечение иска, по существу, приводит к удовлетворению части исковых требований без проведения судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы, согласно которому обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон. При этом настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время и результат их рассмотрения является неочевидным. С учетом этих обстоятельств принятие оспариваемых обеспечительных мер фактически означает лишение ответчика на длительное время права осуществлять хозяйственную деятельность в отношении пусть даже одного производимого им лекарственного препарата, а также может привести к замещению рыночных позиций ответчика иными хозяйствующими субъектами, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Исходя из этого, а также учитывая возможное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, принятие в данном конкретном случае заявленных обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело
№ А40-93265/2021 по спору тех же сторон о защите исключительного права на изобретение по евразийскому патенту № 030458 в отношении того же лекарственного препарата. Определением от 21.09.2021 в рамках указанного дела отказано в удовлетворении ходатайства того же истца о принятии аналогичных обеспечительных мер, направленных на ограничение действий Минздрава России по государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата ФЛАТОЦИН, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлафин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» по заявлению того же ответчика от 18.12.2020 вх. № 4159671. Указанное определение не было обжаловано обществом «Полисан», вступило в законную силу.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене как принятые с нарушением норм права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 90–93, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер и от 08.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-55/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (ОГРН 1027802736576) от 13.01.2022 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская