Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19802/2017, 13АП-20020/2017 ) Стерника Юрия Мордко-Львовича и АО АКХ «ВНИИМЕТМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-56000/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) 1. ФИО3 Мордко-Львовича,

2. АО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика Целикова"

к 1. Открытому акционерному обществу "Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш"

3-е лицо: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительными решений,

установил:

Акционер АО "Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения" (АО «КО ВНИИМЕТМАШ») (далее - Общество, эмитент) ФИО3 Мордко-Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными в качестве единой сделки решения совета директоров Общества от 02.03.2016 № 1-2016 об эмиссии 200 привилегированных акций типа А, зарегистрированного 16.05.2016 Северо-Западным главным управлением Банка России (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-02003-D), договора о продаже эмитентом всего выпуска этих акций ООО «ССМ-Тяжмаш», а также «одобрение этого договора решением заочного общего собрания Общества от 30.06.2016» и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ответчика направить регистратору распоряжение о возврате акций вышеуказанного выпуска на счет Общества и списании этих акций со счета ООО «ССМ-Тяжмаш», признания этого выпуска акций несостоявшимся и обязания перечислить в бюджет Российской Федерации 14 000 000 руб., полученных ответчиком за размещенные акции от ООО «ССМ-Тяжмаш» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2017 ООО «ССМ-Тяжмаш» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.03.2017 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца АО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им. академика Целикова" (далее – Компания, АО АХК «ВНИИМЕТМАШ»), обратившегося с требованиями о признании недействительным решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 руб. за акцию), заключенного между приобретателем ООО «ССМ-Тяжмаш» и эмитентом (далее - Договор), принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, а также о признании недействительным Договора и применении последствий недействительности данной сделки.

Этим же определением Банк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 Мордко-Львович и АО «КО ВНИИМЕТМАШ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец-1 в апелляционной жалобе указывает, что принятое судом решение вынесено в отношении ненадлежащих требований, которые содержатся в ходатайстве от 07.02.2016 г. Заявленные требования, изложенные в ходатайстве от 26.05.2017 г. рассмотрены только частично.В Ходатайстве от 26.05.2017 г. (т.3, л.д.159-161), которое суд не рассмотрел, истец, исходя из пояснений ЦБ России (т.3, л.д.125-127), отказался от заявленных ранее требований возврата всего выпуска Акций А на счет эмитента и от признания эмиссии акций несостоявшейся и просил суд, учитывая выявившийся в ходе рассмотрения дела обоюдный умысел ответчика и соответчика в заключении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ принять решение об обращении в доход государства и 14 млн.руб., полученных ответчиком за 2000 акций А и самих акций, полученных соответчиком, а также применить последствия признания сделки недействительной на основании ст.12 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что сделка является притворной и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной, сделка убыточна и ведет к банкротству ответчика, а также нарушает равенство прав акционеров. Также ФИО3 ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств от 17.03.2017 г. (т.3, л.1), от 10.05.2017 г. (т.3, л. 131) и от 14.06.2017 г. (т.3, л. 218-219), указывая на то, что установление факта подписания Договора вне сроков размещения Акций А, которые определены решением о выпуске ценных бумаг является важным доказательством и дополнительным основанием для признания Договора недействительным. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства одобрения спорной сделки, обстоятельства аффилированности и обстоятельства появления акций у ООО «Стальсервис».

АО «КО ВНИИМЕТМАШ» указывает, что нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.Оспариваемая сделка лишила акционера - Истца-2 возможности реализовать законные права акционера, совершена без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок, с нарушением требований закона к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров, является убыточной для Истца-2. Ответчик - 1 указывает, что 18.05.2016 получил зарегистрированное Решение о выпуске ценных бумаг и в тот же день разместил сообщение о том, что акционеры могут обращаться для заключения договора по покупке привилегированных акций. С учетом, того что зарегистрированное Решение о выпуске ценных бумаг могло быть получено 18.05.2016г. с период времени с 9.00 до 18.00, а сообщение размещено даже 23.59, то Истец - 2 , поскольку является юридическим лицом, находится в другом городе и правилами внутреннего трудового распорядка режим работы его установлен с 9.00 до 18.00, фактически указанными действиями Ответчика -1 был лишен возможности принять участие в приобретении привилегированных акций.

В судебном заседании ФИО3 Мордко-Львович поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об истребовании доказательств: просил суд затребовать у ответчика данные о числе обыкновенных акций ответчика, которыми владело ООО «Стальсервис», одобрившее в качестве независимого от ФИО4 акционера сделку с заинтересованностью по продаже всего выпуска акций А соответчику, на момент проведения общих собраний акционеров (далее ОСА) ответчика, состоявшихся 15.01, 05.05, 30.06 и 09.09.2016г, а у регистратора ответчика передаточные распоряжения, на основании которых ООО «Стальсервис» было включено в реестр акционеров под тремя различными номерами, два из которых 09.09.2016г. исчезли из реестра. Истец-1 4 раза обращался с ходатайствами (т.2 л. 164, т.3 л.1, т.3 л 131 и т.3 л.218) с просьбой предоставить указанные данные и вынести определение, обязывающее ответчика и его регистратора предоставить их. Отказ в их предоставлении ответчик мотивировал отсутствием таких сведений, хотя к каждому из этих ОСА регистратор обязан был представить, а ответчик хранить список акционеров, имеющих право участия в ОСА с указанием номера акционера в реестре и числа принадлежащих ему ОА. Также истец-1 просит истребовать доказательства пребывания ФИО5 в Колпино 19.05.16 г. (приказ и отчет о командировке, билеты и документы, подтверждающие оплату расходов по проезду в Колпино, проживанию там и т.д.).Истец-1 просит также суд первой инстанции применить положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда №12857/12 от 08.10.13 г., согласно которым «нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент» и признать, что Договор был заключен вне сроков размещения, установленных решением о выпуске ценных бумаг, а потому является недействительным.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества 15.01.2016 принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 388 000 руб. путем размещения 2000 привилегированных именных акций типа «А».

Советом директоров 02.03.2016 Общества утверждено решение о выпуске бездокументарных привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 194 руб. в количестве 2000 штук, размещаемых посредством закрытой подписки, о чем составлен протокол № 1-2016.

Северо-Западным главным управлением Банка России 16.05.2016 зарегистрирован выпуск указанных ценных бумаг Общества с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 2-01-02003-D. В этот же день эмитенту направлено уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 8.2 решения о выпуске, устанавливающего срок размещения ценных бумаг, датой начала размещения является следующий рабочий день после получения уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг: дата окончания размещения ценных бумаг или порядок определения срока размещения ценных бумаг: дата внесения последней записи по лицевому счету приобретателя ценных бумаг о приобретении последней ценной бумаги выпуска, но не позднее 50 дней с даты начала размещения ценных бумаг.

Пунктом 8.3 названного решения предусмотрено, что ценные бумаги данного выпуска размещаются на основании заключаемого договора, направленного на отчуждение ценных бумаг первым владельцам в ходе их размещения, заключаемого эмитентом с лицом, входящим в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг.

Ответчиками 19.05.2016 заключен Договор, по условиям которого Общество (эмитент) обязуется передать в собственность ООО «ССМ-Тяжмаш» (приобретателя), а последний - принять и оплатить 2000 акций Общества вышеуказанного выпуска.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена одной акции составляет 7000 руб., а цена всего количества приобретаемых акций - 14 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2016 № 249 приобретатель перечислил Обществу указанную денежную сумму.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, проведенным в форме заочного голосования, 30.06.2016 принято решение об одобрении Договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Северо-Западным главным управлением Банка России 18.07.2016 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

Полагая, что при принятии вышеназванных решений эмитента и при заключении Договора допущены нарушения законодательства и прав акционеров Общества, истцы обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела видно, что утверждение советом директоров общества решения о выпуске ценных бумаг имело место на основании соответствующего решения высшего органа управления Обществом, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства принятия оспариваемого решения совета директоров Общества с нарушением требований Закона или иных нормативных актов либо устава Общества, а также доказательства возникновения неблагоприятных последствий для ФИО3 как акционера Общества непосредственно в результате принятия этого решения.

Следовательно, суд верно указал, что правовые основания для признания недействительным решения совета директоров Общества от 02.03.2016 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 58 Закона предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым этого пункта. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 1 статьи 84 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (далее - Постановление № 28) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Договор одобрен в соответствии с требованиями статьи 83 Закона решением внеочередного общего собрания участников Общества от 30.06.2016.

Из представленных в дело документов: протокола указанного общего собрания, протокола регистрации участников общего собрания, протокола отчета об итогах голосования, составленных регистратором Общества - ООО «Партнер», а также из бюллетеней для голосования и списков аффилированных лиц видно, что в голосовании не принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 16 089 голосующих акций, признаваемые лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.

При этом число акционеров Общества, не заинтересованных в совершении Обществом оспариваемой сделки, составляет 7911.

За принятие решения об одобрении Договора подано 4001 голосов.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Закона.

Достоверность содержащихся в вышеназванных протоколах сведений о лицах, участвовавших в собрании, и о результатах голосования заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена.

ФИО3 реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовав против принятия оспариваемого решения.

Компанией, в свою очередь, не опровергнута достоверность доказательств, представленных Обществом в подтверждение доводов о своевременном направлении данному истцу бюллетеня для голосования (письмо ООО «Партнер» от 10.06.2016, реестр почтовых отправлений от 08.06.2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16260699045374 (л.д. 113-117, 181 т.3).

В отсутствие доказательств иного суд исходил из того, что Компания не была лишена возможности принять участие в общем собрании 30.06.2016 и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была узнать о принятии решения об одобрении Договора в день проведения общего собрания и в любом случае ранее, чем за три месяца до обращения с рассматриваемым иском (23.03.2017).

Учитывая, что истцами не доказаны факты нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и прав и законных интересов, принадлежащих ФИО3 и Компании, при принятии решения об одобрении Договора, а также принимая во внимание пропуск Компанией установленного Законом срока оспаривания решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании этого решения недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 84 Закона следует, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью по правилам, предусмотренным Законом, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что Договор является возмездной сделкой, исполненной обеими сторонами.

Поскольку истцами не доказано иное, суд исходит из того, что предоставление, полученное по Договору Обществом, равноценно отчужденному имуществу. Следовательно, не имеется оснований считать Договор убыточной сделкой.

Суд также верно указал, что истцами документально не подтвержден факт нарушения их прав и законных интересов заключением Договора и не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы о заключении оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и о мнимом характере сделки со ссылками на положения статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются бездоказательными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в не рассмотрении ходатайства ФИО3 от 26.05.2017 о дополнении оснований иска, не привели к принятию неправильного решения.Как уже указывалось выше, ФИО3 реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовав против принятия оспариваемого решения и не доказал нарушение его прав и законных интересов заключением Договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-56000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало