Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32923/2021, 13АП-32924/2021) общества с ограниченной ответственностью «Влад» и закрытого акционерного общества «Монолит-недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-56001/2020, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АГ Ритейл» (адрес: Россия, 192284, Санкт-Петербург, Дунайский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Влад» (адрес: Россия,187404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (адрес: Россия,191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, 37/2, литер А-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «АГ Ритейл» (далее – истец, ЗАО «АГ Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ответчик, ООО «Влад») об истребовании высокопроизводительной могульной установки (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner, оборудования для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 и ФИО5, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли оборудование, представленное в спецификации от 31.05.2017 к договору купли-продажи б/н от 27.03.2017 между ИП ФИО6 и ЗАО «АГ Ритейл», тождественным оборудованию, приобретенному компанией ООО «Влад» у компании ЗАО «Монолит-Недвижимость» по договорам купли-продажи №№ 2, 3, 4 от 25.12.2018?

2. Является ли оборудование, представленное в спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017 между ИП ФИО6 и ЗАО «АГ Ритейл», тождественным оборудованию, находящемуся по адресу: <...>?

3. Пригодно ли указанное оборудование для дальнейшей эксплуатации? Если не пригодно, то целесообразно ли его восстановление? Какова стоимость восстановительного ремонта?

4. Какова рыночная стоимость оборудования на дату 25.12.2018?

ЗАО «АГ Ритейл» заявило об изменении исковых требований, просило взыскать стоимость утраченного оборудования в размере 136 050 000 руб.

Уточнения требований были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» (далее – ЗАО «Монолит-Недвижимость»).

Решением от 20.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Влад» и ЗАО «Монолит-Недвижимость» подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Податели жалоб поддержали свои доводы, а истец просил в удовлетворении жалоб отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Ответчиком представлено новое доказательство – заключение специалиста от 19.11.2021 № 21-0174 Оц-Рец. Поскольку указанный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в его приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) 29.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя перешло оборудование для производства мармелада (далее по тексту именуемое - оборудование) в составе:

- высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10;

- линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner;

- оборудование для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25)

Оборудование 29.03.2017 было передано предпринимателем ФИО6 ЗАО «АГ Ритейл» по акту приема-передачи от 29.03.2017. Как указывает истец, передача оборудования состоялась по месту нахождения – по адресу: <...>. Собственником производственного корпуса, в котором располагалось имущество, являлось ООО «Монолит» - акционер ЗАО «Монолит-Недвижимость». Имущество было передано ООО «Лаком» на хранение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-80704/2014/сд.1 в порядке применения последствий недействительности сделок объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, были возвращены в конкурсную массу ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Как указывает истец, начиная с октября 2017 года, после того, как право собственности на объекты недвижимого имущества перешло от ООО «Монолит» к ЗАО «Монолит-Недвижимость», конкурсный управляющий указанной организации ФИО7 препятствовал допуску сотрудников ООО «Лаком» и ЗАО «АГ Ритейл» на территорию предприятия. Конкурсный управляющий игнорировал требования ЗАО «АГ Ритейл» о допуске к оборудованию, не давал возможности представителям ЗАО «АГ Ритейл» забрать оборудование. ЗАО «АГ Ритейл» неоднократно обращалось с жалобами на ограничение в доступе к оборудованию, жалобы направлялись, в том числе в правоохранительные органы, однако заявления ЗАО «АГ Ритейл» были оставлены без внимания.

В этот же период конкурсный управляющий обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 2-4247/2018) с заявлением о признании спорного оборудования бесхозяйным (т. 1, л.д. 261), в подтверждение заявленной позиции в рамках указанного дела был представлен акт обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества (т. 1, л.д. 290).

Как указывает истец, акт обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества был составлен непосредственно конкурсным управляющим, спорное оборудование было определено конкурсным управляющим как движимое имущество, и, в дальнейшем, было именно таким образом поименовано в заключенных между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Влад» договорах купли-продажи № 2, № 3 и № 4 от 25.12.2018, в соответствии с которым оборудование было передано в собственность ООО «Влад». ЗАО «АГ Ритейл» какого-либо участия в составлении данных документов не принимало и не могло повлиять на правильность и полноту составления данных документов.

27.09.2018 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу № 2-4247/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании оборудования бесхозяйным и о передаче указанного оборудования в собственность ЗАО «Монолит-Недвижимость».

19.03.2019 Санкт-Петербургским городским судом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 отменено.

18.03.2019 ЗАО «Монолит-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ЗАО «АГ Ритейл» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В исковом заявлении ЗАО «Монолит-Недвижимость» указало, что оспариваемый договор нарушает его право собственности на спорное оборудование, в результате признания договора ничтожной сделкой право собственности истца на имущество будет восстановлено, законный интерес в признании договора ничтожным заключается в укреплении его правового положения как собственника оборудования (т. 1, л.д. 118, абз. 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30288/2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года судебный акт первой инстанции отменен, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

ЗАО «АГ Ритейл» в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.02.2021 № 150121 (т. 1, л.д. 415), согласно которому оборудование, указанное в пунктах 1 и 2 спецификации № 1, было обнаружено в помещениях ООО «Влад».

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено групповое тождество части оборудования, фактически расположенного по адресу: <...>, оборудованию, указанному в пунктах 1 и 2 спецификации № 1 от 29.03.2017 к договору купли-продажи от 29.03.2017. Также экспертом установлено групповое тождество оборудования, указанного в пункте 3 спецификации № 1 от 29.03.2017 к договору купли-продажи от 29.03.2017, оборудованию, поименованному в пункте 5 приложения № 1 к договору купли продажи от 25.12.2018 № 4.

Посчитав, что представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности спорного оборудования ЗАО «АГ Ритейл», суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Первоначально истцом было заявлено виндикационное требование.

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. Впоследствии истец уточнил требования, заявив о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда и не находит оснований для удовлетворения иска. По мнению апелляционного суда, материалы дела не подтверждают нахождение имущества во владении ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, 29.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

1. линия для производства мармелада в составе:

1.1. высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10 Winkler,

1.2. линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner,

1.3. упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25).

Согласно пункту 1.3 указанного договора оборудование находится в разукомлектованном, поврежденном, нерабочем состоянии. Покупатель осведомлен об указанных недостатках оборудования и приобретает его в существующем состоянии, с недостатками (т. 1, л.д. 16) Состояние оборудования также подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л.д. 20).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование приобретается по цене 100 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 136 050 000 руб., судом в числе прочего не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих произведенные истцом вложения в восстановление оборудования либо улучшение его состояния.

30.03.2017 между ЗАО «АГ Ритейл» и ООО «Лаком» заключен договор хранения в отношении указанного имущества, в соответствии с которым ЗАО «АГ Ритейл», как поклажедатель, передало на хранение имущество, наименование и количество которого указаны в приложении № 1 к договору, а хранитель (ООО «Лаком») обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Срок хранения имущества установлен пунктом 1.3 договора хранения до 31.12.2018. Согласно акту приема-передачи к договору хранения оборудование находится в разукомплектованном нерабочем состоянии.

При этом, 25.12.2018 между третьим лицом и ответчиком в рамках проведения торгово-закупочной процедуры - «прямая продажа» был заключен ряд договоров, в том числе договор купли-продажи № 4 от 25.12.2018 с ценой 2 849 900 руб. в отношении следующего имущества:

1) заверточная машина производство NAGEMA - 2 шт.;

2) линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал) - 1 усл. единица;

3) низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель: Winkler und Dunnebier, наименование модели: NTTK 8.0 462.10. - 1 усл. единица;

4) вертикальная упаковочная машина, производитель; Bosch, наименование модели; TERRA 25 - 1 усл. единица;

5) линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner Hansel Processing, год выпуска: 2007 - 1 усл. единица.

Полагая, что третье лицо реализовало имущество истца, последний обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, заключил, что приобретенное истцом в 2017 году имущество является аналогичным имуществу, которое приобретено ответчиком на торгах в декабре 2018 года

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 ЗАО «АГ Ритейл» в суд предъявлено исковое заявление о взыскании с АО «Банк «Советский» компенсации ущерба в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанностей хранителя переданного ему имущества (дело № А56-31560/2017). Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 1 324 260 000 руб.

Требования ЗАО «АГ Ритейл» были мотивированы тем, что 28.03.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО6 уступил ЗАО «АГ Ритейл» право требования с Банка убытков, причиненных в связи с передачей на ответственное хранение вещественного доказательства — ряда оборудования, в состав которого, в том числе входили:

1. линия для производства мармелада в составе:

1.2. линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner,

1.3. упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25).

В обоснование иска по настоящему делу истцом было указано, что 29.03.2017, т.е. спустя день после заключения договора уступки права (требования), указанного выше, между теми же лицами — индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) - заключен договор купли-продажи в отношении того же имущества, а именно:

1. линия для производства мармелада в составе:

1.2. линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner,

1.3. упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25).

Состав имущества по договору уступки права (требования) от 28.03.2017 и по договору купли-продажи от 29.03.2017 (спецификации от 29.03.2017) является аналогичным.

В рамках дела № А56-31560/2017 установлено, что 23.01.2015 в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела 208018, возбужденного 02.12.2014 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, старшим следователем майором юстиции ФИО8 был опечатан производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, а находящееся в нем производственное оборудование передано на ответственное хранение оборудование представителям Банка.

В подтверждение изложенных обстоятельств были приобщены: постановление о производстве обыска от 23.01.2015, протокол обыска (выемки) от 23.01.2015, протокол осмотра предметов (документов) от 23.01.2015, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.01.2015, акт приема-передачи от 23.01.2015, свидетельские показания в рамках уголовного дела 208018.

В постановлении суда округа по делу № А56-31560/2017 указано, что из фотографий следует, что это оборудование имело следы повреждения, разукомплектованности, на оборудовании отсутствовали шильды с серийными номерами, за исключением одной единицы оборудования, на которой находилась шильда с названием производителя KLOCKNER с серийным номером 10516 и датой конструкции 2007 год.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 по настоящему делу назначено проведение экспертизы. В материалы дела (том 5) представлено заключение экспертов ООО «Бюро технической экспертизы» от 20.07.2021.

Экспертами произведена фотофиксация оборудования.

В частности, на странице 17 заключения (т. 5, л.д. 19) имеется фотография, из которой следует, что по месту нахождения ответчика находится оборудование с названием производителя KLOCKNER, серийный номер 10523.

При этом оборудование с шильдой 10516 экспертами в рамках настоящего дела не обнаружено, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о безосновательности требований истца.

По результатам проведенной экспертизы установлено лишь родовое (групповое) тождество части оборудования, индивидуальное тождество оборудования не удалось установить ни по одному объекту. Более того, в ходе экспертизы установлено наличие у ответчика иного имущества (с шильдой 10523), право собственности на которое истцом не доказано.

Как указано выше, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При изменении предмета иска с требования о виндикации имущества на требование о взыскании стоимости этого же имущества, но утраченного, истец обязан доказать как факт первоначального нахождения имущества во владении ответчика, так и факт последующей утраты имущества в результате виновных действий ответчика.

В свою очередь для удовлетворения такого требования суд должен убедиться в доказанности указанных фактов.

Повторно проанализировав материалы дела в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ответчика оборудования, приобретенного истцом в рамках договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в 2017 году.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду отсутствия доказательств приобретения ответчиком имущества истца.

Помимо необоснованности требований по праву, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана стоимость оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При проведении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости оборудования по состоянию на 25.12.2018.

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость оборудования, указанного в пункте 1 спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, по состоянию на 25.12.2018 составляет 89 200 000 руб.;

- рыночная стоимость оборудования, указанного в пункте 2 спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, по состоянию на 25.12.2018, при условии соответствия уровня его технического состояния уровню технического состояния оборудования, указанного в пункте 1 спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, по состоянию на 25.12.2018 составляет 40 900 000 руб.;

- рыночная стоимость оборудования, указанного в пункте 3 спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, по состоянию на 25.12.2018, при условии соответствия уровня его технического состояния уровню технического состояния оборудования, указанного в пункте 1 спецификации от 29.03.2017 к договору купли-продажи б/н от 29.03.2017, по состоянию на 25.12.2018 составляет 5 950 000 руб.

По мнению апелляционного суда, исследование, проведенное экспертами в рамках определения рыночной стоимости оборудования, вызывает сомнения в достоверности сделанного вывода с учетом того, что техническое состояние двух из трех наименований оборудования не установлено.

Так, согласно заключению, при проведении исследования экспертом было учтено, что в отношении линии непрерывного воздействия для производства желейных масс Klockner, оборудования для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25) среди представленных материалов отсутствуют сведения об актуальном техническом состоянии данных объектов, в т.ч. о затратах на восстановление работоспособности данного оборудования. Поскольку характер повреждений данного оборудования согласно представленным материалам схож с характером данных повреждений в отношении исследуемой могульной установки, условия их хранения до даты определения стоимости исходя из представленных сведений одинаковы, эксперт для целей исследования произвел расчет стоимости данного оборудования при условии соответствия их технического состояния состоянию могульной установки (т. 5, л.д. 42).

Таким образом, экспертом сделано грубое допущение относительно стоимости линии непрерывного воздействия для производства желейных масс Klockner, оборудования для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25), в отсутствие сведений об их техническом состоянии.

Между тем, установить стоимость оборудования без выявления его технического состояния невозможно, техническое состояние оборудования является одним из ключевых факторов оценки его стоимости.

Кроме того, установленная экспертами стоимость оборудования подтверждает, что такое оборудование отлично от того, что находится в собственности ООО «Влад», поскольку согласно отчету № 334/2018-Об от 05.12.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 11 позиций (12 единиц) его стоимость составляет 1 134 746 руб., что несопоставимо со стоимостью, определенной в заключении от 20.07.2021.

Удовлетворяя требования истца, суд в числе прочего сослался на недоказанность выбытия имущества по воле истца. Между тем, как указывает сам истец, оборудование было передано на хранение ООО «Лаком». Доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО «Монолит-Недвижимость» получил доступ к такому оборудованию в 2018 году, смог его реализовать путем проведения открытых торгов в деле не имеется. Выводы суда о чинении конкурсным управляющим препятствий истцу в допуске к оборудованию не основаны на каких-либо доказательствах.

Ответчик приобрел у третьего лица оборудование в ходе торгово-закупочной процедуры банкротства — торгов. Торги в процедуре банкротства являются открытыми, т.е. правом участвовать в приобретении имущества должника обладает любое лицо. К участию в торгах по продаже оборудования третьего лица были поданы 3 заявки, в т.ч. заявка ответчика (ООО «Влад»), которая включала наибольшую продажную стоимость оборудования по сравнению с другими участниками, в результате чего был выявлен победитель — ООО «Влад». С учетом того, что ответчиком оборудование было приобретено в ходе торгов, ООО «Влад» невозможно признать лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Влад» является добросовестным приобретателем, что указывает на то, что собственник в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество у такого приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на отчуждение производственного оборудования, в материалах дела не имеется.

Напротив, исходя из представленной истцом информации, приобретенное ЗАО «АГ Ритейл» оборудование на следующий же день было передано на хранение ООО «Лаком» по договору хранения от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 21-23). Место хранения установлено в здании по адресу: <...>, занимаемом ООО «Лаком» на основании договора аренды, который, в свою очередь, был признан недействительным в рамках дела № А56-119186/2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения поклажедатель (ЗАО «АГ Ритейл») передает на хранение имущество, наименование и количество которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель (ООО «Лаком») обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.03.2017 ЗАО «АГ Ритейл» передало ООО «Лаком» оборудование в разукомплектованном нерабочем состоянии. Срок хранения имущества установлен пунктом 1.3 договора хранения до 31 декабря 2018 года. При этом ООО «Лаком» не обращалось к ООО «Влад» с требованием вернуть оборудование, не истребовалось данное оборудование у ООО «Лаком» - хранителя, и покупателем - ЗАО «АГ Ритейл».

Суд также указал на недоказанность ООО «Влад» факта нахождения иного, помимо спорного, оборудования по адресу: <...>.

Между тем, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, а также факта его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания наличия у ответчика иного имущества (не имущества истца), не приняв во внимание недоказанность истцом обстоятельств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Стоит также отметить, что в период с 25.12.2018 до 10.06.2020 истцом не предпринимались меры по возврату утраченного им оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таком положении решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-56001/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» в доход федерального бюджета 162750 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГ Ритейл» в пользу закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина