Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34557/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-56019/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция транспортного строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», ответчик) в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.06.2016 № С-87, а именно на объекте «Реконструкция Синопской набережной от Обводного канала до ул. Моисеенко 2-я очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до Обводного канала (2 этап)» выявить и устранить следы скопления воды в галерее надземного пешеходного перехода через пр. Обуховской обороны в районе дома 3 по пр. Обуховской Обороны.

Решением от 14.09.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Дирекция транспортного строительства, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями заключенного между сторонами государственного контракта подрядчик обязан за свой счет в кратчайшие сроки устранить все дефекты, выявленные заказчиком или эксплуатирующей организацией в течение гарантийного срока, который составляет 10 лет. Поскольку в пределах гарантийного срока 01.06.2020г. с участием подрядчика был произведен комиссионный смотр объекта с осуществлением фотофиксации, в результате которого выявлены дефекты в виде скопления воды в галерее надземного пешеходного перехода через пр. Обуховской Обороны в районе дома 3 по пр. Обуховской Обороны, о чем составлен акт комиссионного обследования, у ответчика отсутствовали правовые основания для неудовлетворения требования истца об устранении выявленных в работах недостатков. Учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличие обстоятельств, которые бы подтверждали не гарантийный характер возникновения дефектов на объекте, возникновение дефекта по причинам, не зависящим от подрядчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016г. между Дирекцией транспортного строительства (закзачик) и ООО «Геоизол» (подрядчик) заключен государственный контракт № С-87 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Реконструкция Синопской набережной от Обводного канала до ул. Моисеенко 2-я очередь. Синопская набережная от Херсонского проезда до 2 А56-56019/2021 Обводного канала (2 этап)». Остатки работ. Наземный пешеходный переход. Строительство набережной для нужд Санкт-Петербурга.

Контракт исполнен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-13-2017 от 27.12.2017г.

В соответствии с пунктом 5.2.15. контракта подрядчик обязался за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на искусственные сооружения – 10 лет.

Наличие дефектов может быть обнаружено заказчиком и/или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты. В случае не прибытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика (пункт 5.2.16. договора).

Обнаружив дефект в выполненных работах, эксплуатирующая организация СПб ГКУ «Мостотрест» направила в адрес заказчика письмо от 18.05.2020г. с приложением фотофиксации дефекта - протечек в местах крепления остекления галереи надземного пешеходного перехода.

01.06.2021г. был произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя подрядчика, в результате которого обнаружены дефекты в виде скопления воды в галерее надземного пешеходного перехода через пр. Обуховской обороны в районе дома 3 по пр. Обуховской Обороны, о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Поскольку дефекты в установленный заказчиком срок – до 15.06.2020г. (письмом от 02.06.2020г. № 01-7341/20-0-2 истец направил ответчику акт комиссионного обследования для устранения выявленных дефектов, который получен ответчиком 03.06.2020г.) не были устранены подрядчиком, заказчик направил в адрес последнего претензию от 17.12.2020г. № 01-10894/20-0-0 с повторным требованием устранить дефекты в срок до 15.05.2021г.

Указывая, что по состоянию на 04.06.2021г. подрядчик к производству работ не приступил, дефекты не устранены, причины дефектов не установлены, информацию о возможном или невозможном выполнении мероприятий по устранению этих причин подрядчик заказчику не представил, претензия от 17.12.2020 оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения и принятия работ по контракту без замечаний по качеству, что по существу истцом не оспаривается, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии или из некачественного материала не представлено, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается только на акт от 01.06.2020г., который не содержит перечня выявленных дефектов, подлежащих устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, а лишь фиксирует факт наличия следов скопления воды, отклонив ссылки истца на письмо СПб ГБУ «Мостотрест» (эксплуатирующей организации) от 18.05.2020г. № 01-07/02-1498/20-0-0 с приложением фотофиксации в связи с отсутствием доказательств участия представителя подрядчика в указанном осмотре и доказательств направления акта осмотра в адрес подрядчика, руководствуясь статьями 397, 702, пунктом 1 статьи 722, пунктами 1, 2 статьи 724, пунктом 2 статьи 755, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что выявленные дефекты возникли после передачи результата работ заказчику, как и доказательств возникновения гарантийных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Из совокупного анализа положений примененных судом статей ГК РФ следует, что наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее их устранения, на что указано судом первой инстанции.

В соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, либо доказательств, опровергающих доводы ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец при этом не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены и какие подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции с указанием мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-56019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина