Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38368/2021) ООО Строительная Компания «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-56045/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Охранная Организация «13 Легион»

к ООО Строительная Компания «Козерог»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.04.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «13 Легион» (ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Козерог» (ОГРН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 433 200 руб. задолженности по договору от 25.12.2018 № 134 и 32 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Решением суда от 02.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору в 2020 году; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия договора продлен на 2020 год, в связи с чем, истцом неправильно определен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 25.12.2018 № 134 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта и имущества находящегося в хозяйственном ведении заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: ЖК Фортеция, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В.

Размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются и оформляются приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату по договору.

Согласно пункту 1 протокола согласования договорной цены от 25.12.2018 (приложение №1 к договору) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 430 000 руб. в месяц.

Заказчик перечисляет указанную в пункте 1 настоящего приложения сумму не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 протокола согласования договорной цены от 25.12.2018 (приложение №1 к договору)).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 433 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2020 №747 на сумму 358 300 руб., от 30.11.2020 №843 на сумму 358 300 руб., от 31.12.2020 №856 на сумму 358 300 руб., от 31.01.2021 №44 на сумму 358 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2020 №747, от 30.11.2020 №843, от 31.12.2020 №856, от 31.01.2021 №44.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом акты оказанных услуг директор ответчика ФИО2 не подписывал.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Представленные в материалы дела акты со стороны заказчика подписаны директором ФИО2, подпись которого заверена печатью компании.

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 1 433 200 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 433 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия договора продлен на 2020 год, в связи с чем, истцом неправильно определен момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 25.12.2018 и действует по 25.12.2019.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 №3 к договору срок действия договора продлен до 31.01.2021.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 32128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-56045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4