Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2015 года	Дело №	А56-56066/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг» ФИО1 (доверенность от 09.09.2014, б/н), судебного пристава – исполнителя ФИО2 (удостоверение), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-56066/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 20, ОГРН <*>, ИНН (далее – ООО «Интернейшнл Кэйтеринг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41969/14/14/78. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Отель «Октябрьская» (далее – ООО «Отель «Октябрьская»). Решением от 24.10.2014 суд отказал в удовлетворении требования. Постановлением от 02.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 24.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе ООО «Интернейшнл Кэйтеринг», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды так и не смогли установить, что в графе «для дополнительных отметок отправителя» указан номер данного исполнительного производства, а вывод апелляционного суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие на конверте и обратном почтовом уведомлении информации о номере и дате направленного постановления о возбуждении исполнительного производства. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения. Представители Управления и ООО «Отель «Октябрьская», надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа № АС 004889580, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80021/2013, судебным приставом-исполнителем 26.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 41969/14/14/78 о взыскании с ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» в пользу ООО «Отель «Октябрьская» задолженности, пеней за просрочку платежа по договору аренды от 01.07.2012, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 725 387 руб. 64 коп. Должнику (ООО «Интернейшнл Кэйтеринг») установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. Судебный пристав-исполнитель 13.08.2014 вынес постановление о взыскании 890 777 руб. 13 коп. исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 20.08.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» оспорило постановление от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Как установлено частью 7 названной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Ввиду изложенного, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как установлено судами на основании материалов дела, в данном случае в постановлении от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 41969/14/14/78 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). Как указали суды, в качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела: уведомление о вручении почтового отправления с датой отправления 27.05.2014, датой вручения должнику 06.06.2014 (получено ФИО3 по доверенности) (листы дела 31, 32, 73); реестр почтового отправления (лист дела 30); распечатка с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор - 19719872170862) (листы дела 24-25). Исходя из системного толкования статьей 24, 26, 27, 30 Закона № 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). Судом апелляционной инстанции, исходя из представленного в судебное заседание для обозрения оригинала почтового уведомления установлено, что на уведомлении о вручении почтового отправления в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание на направление постановления о возбуждении исполнительного производства (п/в № 41969/14/14/78). В связи с этим подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не смогли в ходе судебных заседаний установить номер исполнительного производства, указанный на уведомлении о вручении почтового отправления. Кроме того, как указал апелляционный суд, в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление 27.05.2014 в адрес ООО «Интернейшнл Кэйтеринг» постановления о возбуждении исполнительного производства № 41969/14/14/78. Отсутствие сведений о дате и номере постановления о возбуждении исполнительного производства на почтовом конверте само по себе не может служить подтверждением факта невручения постановления о возбуждении названного исполнительного производства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно указали, что оспариваемое постановление не нарушает требований законодательства об исполнительном производстве. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в силу статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-56066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Кэйтеринг», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, ОГРН <>, ИНН <**> из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2015 № 72.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.Г. Кудин И.С. Любченко