Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Кировский завод» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 16.10.2014), Уклейн Ю.Г. (доверенность от 30.04.2015), от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Шумейко К.А. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-56070/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (ОГРН 1027802712365; ИНН 7805019279; место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1, пункта 2 (в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н; далее – Положение)) и пункта 3 (в части представления отчета об исполнении предписания по пункту 1 и по пункту 2 в указанной части) предписания Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 28.07.2014 № С59-5/19046 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны; апелляционный суд неправомерно не принял от заявителя дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2014 Управление на основании распоряжения от 17.06.2014 № РУ-59/19 провело проверку в форме наблюдения на годовом общем собрании акционеров Общества.

По результатам проверки установлено и отражено в отчете о наблюдении от 16.07.2014 № С59-5/1181 нарушение Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Закона и пункта 4.29 Положения.

Об устранении выявленных нарушений Управление выдало предписание от 28.07.2014 № С59-5/19046, которым Обществу предложено, в частности, в срок не более 90 рабочих дней привести устав в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона (пункт 1); в срок не более 10 рабочих дней с даты получения данного предписания принять меры, направленные на недопущение нарушений требований пункта 2 статьи 63 Закона и пункта 4.29 Положения (пункт 2); в срок не более 5 рабочих дней по окончании указанных сроков представить отчеты об исполнении предписания.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Таким образом, если уставом общества предусмотрено опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в определенном уставом общества печатном издании, такое сообщение должно быть одновременно размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уставом общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставом Общества в качестве печатных изданий для опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров определены газеты «Кировец», «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета» (пункт 7.8 устава). При этом сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для опубликования такого сообщения Обществом не определен.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В силу пункта 4.29 Положения в протоколе общего собрания указываются основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания.

Судами установлено, что в протоколе годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 20.06.2014, основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания не указаны.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России выносит по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, предписания в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2). Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (пункт 1).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления компетенции на выдачу Обществу предписания, соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества о принятии протокола общего собрания акционеров от 19.06.2015, исходил из того, что это собрание проведено позже вынесения решения судом первой инстанции, что применительно к рассматриваемым правоотношениям не является нарушением норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А56-56070/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко