Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26932/2017) Прокурора Центрального района Санкт -Петербурга советника юстиции ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-56096/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Прокурора Центрального района Санкт -Петербурга советника юстиции ФИО4

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении начальника отдела сопровождения расчетных операций клиентов операционного управления Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) ФИО3 (далее – ФИО3, должностное лицо, сотрудник банка) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях сотрудника банка имеется состав вмененного правонарушения, поскольку, направляя запрос в банк, финансовый управляющий действовал как специальный субъект в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, в том числе по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7583/2016 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО6 установлено, что ФИО5 является учредителем и единственным участником ООО «Хризантема», в связи с чем 19.04.2017 в адрес Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» направлен запрос о предоставлении информации о наличии кредитных договоров с ООО «Хризантема», открытых/закрытых счетах, сведений об остатках денежных средств на счетах и вкладах, выписку о движении денежных средств по счетам.

Письмом от 28.04.2017 за № 02-06/02245, подписанным начальником ОСРОК Операционного управления банка ФИО3 в предоставлении вышеуказанных сведений ФИО6 отказано.

Прокуратурой по обращению финансового управляющего ФИО6 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127) в отношении начальника ОСРОК Операционного управления Банка ФИО3 по факту отказа в предоставлении документов.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 26.07.2017 прокурором в отношении ФИО3 вынесено постановление № 03-08/2017-153 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Единственным участником и учредителем ООО «Хризантема» является ФИО5, которая вправе принимать решения о распределении прибыли Общества и определять сумму дохода, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, запрошенная финансовым управляющим информация необходима для осуществления законной деятельности финансового управляющего.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота и обладает своим собственным имуществом. В случае банкротства физического лица, который является учредителем юридического лица, такое юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам физического лица.

Кроме того, финансовый управляющий, обращаясь в банк с запросом о предоставлении информации, не учел положения законодательства, касаемые банковской тайны клиента.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 395-1 справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в настоящем случае должником является не ООО «Хризантема», а ФИО5, а следовательно, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве к рассматриваемой ситуации не применимы, так как сведения у банка могли быть запрошены финансовым управляющим только в отношении данного физического лица, в том числе о состоянии счетов должника, принимая во внимание также, что в случае распределения прибыли денежные средства должны были поступить на счет учредителя организации.

Более того, не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Данная норма закона не позволяет финансовому управляющему запрашивать у банка информацию о заключенных юридическим лицом сделках, даже в случае, если единственным учредителем юридического лица является физическое лицо, признанное банкротом.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляя права участника юридического лица, принадлежащие ФИО5, имеет право обратиться к обществу в лице единоличного исполнительного органа с запросом о представлении необходимой информации о деятельности общества, в том числе о предоставлении информации о наличии кредитных договоров с ООО «Хризантема», открытых/закрытых счетах, сведений об остатках денежных средств на счетах и вкладах, выписку о движении денежных средств по счетам.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО6 утвержден финансовым управляющим ФИО5, а не ООО «Хризантема», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление информации, составляющей банковскую тайну общества, финансовому управляющему ФИО5, являющейся единственным участником ООО «Хризантема».

Учитывая изложенное, действия сотрудника банка по отказу в предоставлении запрашиваемой информации нельзя рассматривать как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А56-56096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга советника юстиции ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков