Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2411/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-56096/2021 /тр1,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (далее – ООО «Фрут Сервис»), возбужденное 02.07.2021 по заявлению ФИО4.

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184.

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило (зарегистрировано 21.10.2021) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) о включении требования в общем размере 4 159 277 928,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2021 требования ФНС признаны обоснованными и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрут Сервис» в размере 2 676 043 932 руб. основного долга, 1 112 492 453,86 руб. пеней и 370 741 543 руб. штрафов, с учетом штрафных санкций отдельно.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-53613/2021.

Полагает, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку решение суда по делу №А56-53613/2021 существенным образом повлияет на результат рассмотренных требований.

06.04.2022 от ФНС поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФНС доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 159 277 928,86 руб., из которых: 2 676 043 932 руб. – налоги, 1 112 492 453,86 руб. - пени; 370 741 543 руб. – штрафные санкции. Указанная задолженность налогоплательщика образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по уплате сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 № 18-06-01.

По результатам выездной налоговой проверки 09.07.2020 вынесено решение №18-06-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из резолютивной части данного решения, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (федеральный бюджет), налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, а также штрафам по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составила 2 681 285 261 руб. недоимки по основному долгу, 892 154 427,18 руб.. пеней, 370 740 543 руб. штрафов.

На недоимку по налогу пени продолжают начисляться до момента «погашения» недоимки в полном объеме.

Сумма задолженности по пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 112 492 453,86 руб.

Кроме того, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией 11.03.2021 вынесено решение №2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением штрафа в сумме 1 000 рублей. В связи с чем, сумма задолженности по штрафу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет - 370 741 543.00 руб.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по своевременной и полной уплате в бюджет, государственные внебюджетные фонды законно установленных налогов и сборов, а также обязанность по представлению в налоговый орган в установленном порядке налоговых декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. ООО «Фрут Сервис» обязанность по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других обязательных платежей, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ инспекцией представителю должника вручены требования об уплате налога (сбора), пеней, налоговых санкций №19942 от 05.04.2021 и №19943 от 05.04.2021 (о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки), а также требование №22678 от 25.04.2021 (о взыскании задолженности по результатам камеральной налоговой проверки).

Поскольку требования, выставленные налоговым органом, не исполнены, Инспекцией 22.04.2021 в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет денежных средств должника, находящихся на счете ООО «Фрут Сервис» в кредитном учреждении (банке) №5137, №5138 (о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки), а также решение №14610 от 26.09.2021 (о взыскании задолженности по результатам камеральной налоговой проверки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установив факт наличия задолженности по уплате налогов по итогам проверки, а также то обстоятельство, что общий срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суд признал обоснованным требования уполномоченного органа в заявленной сумме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени и штрафы в реестре требований кредиторов должника подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, фактически судебный акт первой инстанции в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).Также в апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором или основания возникновения задолженности, ее размер.

Доводы сводятся к необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-53613/2021, поскольку решение суда по делу №А56-53613/2021 существенным образом повлияет на результат рассмотренных требований.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего возбуждение самостоятельного производства по оспариванию решения налогового органа само по себе не означает невозможности рассмотрения спора в суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению обособленного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований по оспариванию решения конкурсный управляющий должником имеет процессуальное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного оспариваемого судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-56096/2021 /тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская