Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3537/2018) общества с ограниченной ответственностью «ФинОйл»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-56112/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФинОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНОЙЛ» (далее – истец, ООО «ФИНОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл» (далее – ответчик, ООО «Альфа Рэйл») 741.818,74 руб. убытков в виде разницы в цене между установленной в прекращенном договоре №3186 от 13.03.2017 с ответчиком, и ценой на аналогичные услуги по условиям договора №ТЕЛ-ФО-2017 от 25.05.2017, заключенного с ООО «ТЕЛЕПОРТ» взамен прекращенного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком не были оказаны в связи с отсутствием встреченного исполнения со стороны истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследовано и не оценено представленное в материалы дела письмо ответчика от 17.05.2017 исх. № 065, в котором последний сообщает о невозможности исполнения обязательств, причинах задержки выдачи коносаментов и гарантирует даты выдачи коносаментов 22.05.2017. Указанное письмо, по мнению истца, является гарантийным письмом, в котором ответчик признает факт неисполнения им услуг. Подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору также является то обстоятельство, что ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные им в качестве предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги. Также в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о невозможности заключения аналогичного договора с ООО «Телепорт» 25.05.2017, то есть до направления ответчику уведомления о прекращении договора, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Представленные в материалы дела океанские коносаменты, счета и акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оказание ООО «Телепорт» аналогичных услуг для экспедирования в отношении того же самого груза, для экспедирования которого был заключен договор с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, пояснил, что письмо от 17.05.2017 № 065, на которое ссылается истец в обоснование доводов жалобы, гарантийным письмом не является. Просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы дублируют имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, возвращены истцу в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.03.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №3186 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался выполнять и/или организовывать выполнение согласованных в поручении экспедитору транспортно- экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента (истца), в том числе оформление и предоставление всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки.

В соответствии с поручениями экспедитору ответчик обязан был организовать перевозку, надлежащее оформление и документальное сопровождение груза.

Стоимость услуг ответчика была согласована сторонами и предварительно оплачена в полном объеме в размере 1.641.627,50 руб.

В связи с неисполнением Договора ответчиком, истце уведомил экспедитора о прекращении Договора и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств (письмо от 13.06.2016 исх.№13-06/02) в размере 1.641.627,50 руб. Предоплата за не оказанные услуги была возвращена ответчиком в полном объеме по платежному поручению №1292 от 14.06.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, истец 25.05.2017 заключил договор №ТЕЛ-ФО-2017 с ООО «Телепорт», в соответствии с которым стоимость услуг на аналогичные услуги составила 2.359.539,76 руб., то есть превысила стоимость услуг, согласованных в договоре с ответчиком, на 741.818,74 руб., истец письмом от 11.07.2017 исх. № 11-07/01 потребовал от ответчика возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на аналогичные услуги по условиям договора, заключенного с ООО «Телепорт» взамен прекращенного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что понесенные расходы являются убытками, возникшими с ненадлежащим исполнения экспедитором своих обязательств, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Судом первой инстанции установлено, что истец, в нарушение положений пунктов 4.1, 4.5, 5.5 Договора, не передал ответчику доверенности, товаросопроводительные документы на груз, информацию о дате и времени загрузки для последующей транспортировки, при этом направленные в адрес истца поручения всю полноту информации, необходимой для исполнения ответчиком Договора не содержали.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

В отсутствие полного пакета документов, необходимого для экспедирования груза, ответчик не имел возможности приступить к оказанию соответствующих услуг. Следовательно, вина ответчика в неисполнение Договора отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исключает ответственность экспедитора перед клиентом.

Ссылка истца на то, что в порядке пунктов 10.3, 10.5 Договора стороны вели переписку и обмен документами посредством электронной почты, в том числе о порядке исполнения обязательств по Договору, что являлось основанием для принятия ответчиком услуг к исполнению, в отсутствие допустимых и относимых доказательств направления необходимой документации посредством электронного документооборота, не принимается судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что договор от 25.05.2017 №ТЕЛ-ФО-2017 заключен с ООО «Телепорт» с целью оказания последним транспортно-экспедиционных услуг того же самого груза, для экспедирования которого был заключен договор с ответчиком, не свидетельствует о том, что указанная сделка является замещаемой сделкой и явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, ответчиком не допущено неисполнения/ненадлежащего исполнения Договора.

Доводы истца о том, что письмом от 17.05.2017 исх. № 065 ответчик сообщил о невозможности исполнить обязательства, о причинах задержки выдачи коносаментов, тем самым фактически признал факт неисполнения им услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела письмо, вопреки утверждениям ответчика, гарантийным письмом не является. Какие-либо ссылки на реквизиты Договора, либо на наличие обязательств перед ответчиком по Договору, не содержит, следовательно, указанное письмо не может быть признано относимым доказательством по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ правомерны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-56112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина