Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37369/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «РСГ СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу № А56-56120/2014 /ж.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РСГ СитиИнвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комлект Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением суда от 23.06.2017 ФИО2 по своему заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда от 24.07.2017 отменено.

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ СитиИнвест» (кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в ненаправлении в суд заявления о признании недействительными перечисления платежей 23.01.2012, 20.02.2012, 27.04.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 07.08.2012, 04.09.2012, 18.10.2012, 31.05.2013, 11.07.2013, 09.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» на общую сумму 622 690 135,42 руб.

Определением суда от 21.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСГ СитиИнвест» ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 21.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего носит длительный характер, кредиторы в свою очередь могли и не знать о том, что их права не нарушены в силу того, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «РСГ СитиИнвест», исключают возможность применения исковой давности.

До начала судебного заседания от ликвидатора ООО «РСГ СитиИнвест» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ликвидатор ООО «РСГ СитиИнвест» ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по данному обособленному спору. В указанном ходатайстве общество также указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «РСГ СитиИнвест», просит отменить обжалуемый судебный акт.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» вправе обжаловать в судебном порядке действия или бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Поскольку в данном случае апелляционная жалоба ООО «РСГ СитиИнвест» уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть ее в целях недопущения нарушения прав ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» как кредитора, с учетом того, что общество настаивало на рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с этим протокольным определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Кроме того, апелляционный суд отказал в привлечении ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» к участию в деле в качестве соистца, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает на стадии апелляционного производства осуществлять такое действие.

Ликвидатор ООО «РСГ СитиИнвест» доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы ООО «РСГ СитиИнвест», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил платежи от 23.01.2012, 20.02.2012, 27.04.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 07.08.2012, 04.09.2012, 18.10.2012, 31.05.2013, 11.07.2013, 11.07.2013, 09.08.2013 в адрес ООО «Веста СПб» на общую сумму 622 690 135,42 руб. в судебном порядке, чем допустил неправомерное бездействие и тем самым нанёс вред и ущерб интересам кредиторов и должника.

Вместе с тем, коль скоро дело о банкротстве в отношении ООО «Комплект Строй» возбуждено 05.11.2014, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГКРФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО2 сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не располагал. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Кроме того, из материалов электронного дела №А56-71414/2013/тр61 следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» в рамках дела о банкротстве требования в размере 618 586 789,90 руб., основанного на договорах от 16.08.2011 №08/07, от 21.11.2011 №11/10, от 05.12.2011 №12/14, от 12.12.2011 №12/15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, ООО «Комплект Строй» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в процедуре конкурсного производства ООО «Комплект Строй».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, выписки по счетам должника, содержащие сведения о перечислениях денежных средств, в том числе в адрес ООО «Веста СПб», представлены в материалы дела 08.06.2015.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.06.2015 и истёк 08.06.2018, в то время как кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего лишь 26.06.2020, то есть со значительным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «РСГ СитиИнвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу № А56-56120/2014 /ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков