Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2022)общества с ограниченной ответственностью «Ялта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-56168/2021, принятое по иску:

истец: общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (адрес: Россия, 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (адрес: Россия,197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 18, литера А, помещение 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>)

об обязании, взыскании,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать помещение по акту приема-передачи и о взыскании 6 156 982 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 26.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 3 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, одним из доводов несоразмерности предъявленной истцом неустойки является тот факт, что неустойка превышает размер средневзвешенных процентных ставок, действовавших на рынке в период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Обществом 26.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № ПР/ПО/1014 (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78:31:0001500:24-78/042/2018-195 от 15.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) апартамент-отель, возводимый на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, литер Л (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу обозначенное в договоре помещение (далее - помещение, объект долевого строительства), находящееся на указанном объекте, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства с оформлением акта приема-передачи и иных соответствующих документов. Строительство осуществляется на земельном участке площадью 4 867 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001500:24 по адресу Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, литер Л (пункт 1.3 договора).

Объектом долевого строительства является нежилое, индивидуально-определенное изолированное помещение с условным № 1014-H, расположенное на 1 и -1 (цокольном) этажах объекта, имеющее характеристики, указанные в пункте 1.3 договора.

Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом по договору за помещение, составляет 58 360 025 руб. 25 коп. (пункт 3.2 договора).

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено, что подтверждается актом зачета встречных требований от 26.04.2018 (далее - акт), подписанным сторонами. Согласно пунктам 1, 2 акта стороны подтверждают, что у истца имеется требование к ответчику об оплате по договору купли-продажи недвижимости от 26.04.2018 в размере 58 360 025 руб. 25 коп., а у ответчика имеется требование к истцу по оплате цены договора на общую сумму 58 360 025 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 3 акта стороны согласились произвести зачет встречных требований по вышеуказанным обязательствам в размере 58 360 025 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.7 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий характеристикам, указанным в договоре, после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Срок передачи помещения - не позднее 31.12.2018.

28.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, установив новый срок передачи помещения - не позднее 30.06.2019. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации 78:31:0001500:24-78/042/2019-552 от 20.06.2019.

Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019 № 78-18-02-2019, согласно которому в эксплуатацию введен реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, ул. Херсонская, д. 43/12, стр. 1.

Ответчиком обязательство по передаче помещения не исполнено: помещение по акту приема-передачи не передано, уведомлений о новых сроках передачи помещения или о готовности передать помещение в адрес истца не поступало.

09.09.2020 и 17.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием передать помещение и возместить неустойку за нарушение срока передачи помещения по договору.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения в сумме 6 156 982 руб. 65 коп. за период с 01.07.2019 по 26.05.2021.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на 26.05.2021 неустойка за нарушение срока передачи помещения составляет 6 156 982 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-56168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина