Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А56-56170/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от акционерного общества «Яринжком» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 22.06.2017), рассмотрев 19.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Яринжком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-56170/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 открытое акционерное общество «Трансмашпроект», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, ОГРН<*>, ИНН <> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения 24.12.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ». Акционерное общество «Яринжком», место нахождения: 150003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 759 476 руб., из которых 653 000 руб. – основной долг, 106 476 руб. – пеня. Определением суда от 03.07.2017 во включении заявленного Компанией требования в Реестр отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2017, постановление от 04.12.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр. Податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные договором от 02.06.2016 № 2471, исполнены Компанией надлежащим образом; при наличии доказательств фактического принятия Обществом результатов работ отсутствие подписанного акта выполненных работ само по себе не может являться основанием для освобождения должника от оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, как полагает Компания, обжалуемые судебные акты затрагивают права федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы оставил принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания и Общество 03.11.2015 заключили договор № 2471 на выполнение комплекса работ по разработке технической документации, изготовлению, поставке и монтажу ферменной самонесущей дымовой трубы «ТДСУ-500 x 2-31м2в» высотой 31 метр с двумя вертикальными дымоотводящими стволами Овн = 500 мм, молниеприемником, горизонтальными участками, площадкой обслуживания в комплекте (далее - оборудование). Согласно графику финансирования, являющемуся приложением № 2 к протоколу согласования разногласий от 03.11.2015, окончательный платеж за первый этап работ, включающий разработку документации, изготовление и поставку оборудования в сумме 358 000 руб. осуществляется в течение 10 дней со дня приемки должником оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора; окончательный платеж в сумме 295 000 руб. за второй этап, включающий монтажные работы по установке оборудования, осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора. Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется силами поставщика. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что вместе с отгружаемым оборудованием поставщик направляет оригиналы товаросопроводительных документов: паспорт и техническую документацию на поставляемое оборудование, удостоверение о качестве, акты, сертификаты, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. В соответствии с пунктом 7.4 договора по факту выполнения монтажных работ, предусмотренных договором, стороны не позднее 3 дней с момента окончания работ подписывают акт выполненных работ. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Компанией товарная накладная от 30.05.2016 № 99 не подтверждает факт поставки оборудования, поскольку полномочия лица, подписавшего ее от имени должника, документально не подтверждены; доказательства сдачи выполненных работ по монтажу оборудования Компанией не представлены. Определение суда первой инстанции от 03.07.2017 обжаловано Компанией в апелляционном порядке. Определением от 17.10.2017 апелляционный суд предложил Компании и Обществу представить доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 27.05.2016 № 594/02, объяснение причин отражения в письме от 27.05.2016 № 594/02 сведений о документах, оформленных 30.05.2016, о должностном положении и полномочиях ФИО4, подписавшего от имени должника акт от 02.06.2016, сведения об иных документах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих передачу должнику документации, указанной в акте от 02.06.2016, доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 14.07.2017 № 818/03. По результатам исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал представленные Компанией в подтверждение заявленного требования доказательства недостаточными для признания данного требования обоснованным, в связи с чем постановлением от 04.12.2017оставил определение от 03.07.2017 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества из договора от 03.11.2015 № 2471, заключенного сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2015. В соответствии с указанным договором Компания обязалась выполнить комплекс работ по разработке технической документации, изготовлению, поставке и монтажу ферменной самонесущей дымовой трубы «ТДСУ-500 x 2-31м2в» высотой 31 метр с двумя вертикальными дымоотводящими стволами Овн = 500 мм, молниеприемником, горизонтальными участками, площадкой обслуживания в комплекте. Таким образом, указанный договор содержит элементы договоров поставки и подряда. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для отказа во включении заявленного Компанией требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что представленная заявителем товарная накладная от 30.05.2016 № 99 не подтверждает факт поставки оборудования, поскольку полномочия лица, подписавшего ее от имени должника, документально не подтверждены; доказательства сдачи выполненных работ по монтажу оборудования Компанией не представлены. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству Компании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе: счет-фактура от 30.05.2016 № 5301, товарная накладная от 30.05.2016 № 99, товарно-транспортная накладная от 30.05.2016, письмо от 27.05.2016 №594/02, акт приема-передачи документации по договору от 02.06.2016 №2471, доверенность от 30.05.2016 № 10 на ФИО5, промежуточный акт выполненных монтажных работ от 05.07.2016, акт выполненных работ от 05.07.2016, сопроводительное письмо от 14.07.2016 № 818/03, накладная об отправке письма № 1184359576. Определением от 17.10.2017 предложил Компании и Обществу представить доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 27.05.2016 № 594/02, объяснение причин отражения в письме от 27.05.2016 № 594/02 сведений о документах, оформленных 30.05.2016, о должностном положении и полномочиях ФИО4, подписавшего от имени должника акт от 02.06.2016, сведения об иных документах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих передачу должнику документации, указанной в акте от 02.06.2016, доказательства отправки кредитором и доставки должнику письма от 14.07.2017 № 818/03. По результатам исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и дополнительно представленных Компанией доказательств апелляционный суд признал доказанным факт поставки должнику оборудования, предусмотренного заключенным сторонами договором. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Компанией доказательства не подтверждают факт передачи должнику технической документации, предусмотренной договором. Не принимая акт от 02.06.2016 приема-передачи документации в качестве доказательства передачи должнику документации, апелляционный суд указал, что от имени должника акт подписан представителем ФИО4, чьи полномочия действовать от имени должника и получать документацию не подтверждены. Довод Компании о направлении документации Обществу письмом от 27.05.2016 № 594/02, суд апелляционной инстанции также отклонил с учетом того, что указанное письмо содержит сведения о документе от 30.05.2016, который на дату его оформления не существовал. Основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что представленные Компанией доказательства правомерно признаны апелляционным судом недостаточными для признания заявленного требования обоснованным. Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права Предприятия, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят, поскольку не усматривается, что определение от 03.07.2017 и постановление от 04.12.2017 создают препятствия для реализации прав или исполнения обязанностей Предприятия по отношению к Обществу или Компании. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-56170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Яринжком» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев