Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» ФИО1 (доверенность от 12.02.2018), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886),

рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56- 56172/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ», место нахождения: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КАРИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 04.07.2017 по делу № 10216000-149/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАРИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об изменении оспариваемого постановления Таможни в части назначения административного наказания путем снижения размера штрафа до 50 000 руб. По мнению Общества, назначенный таможенным органом административный штраф в размере 101 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также не отвечает принципам разумности и соразмерности характеру совершенного ООО «КАРИ» правонарушения и наступившим последствиям и является чрезмерной мерой наказания, в связи с чем подлежит снижению до минимального размера санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - до 50 000 руб. В обоснование заявитель ссылается на судебные акты по делу № А56-56171/2017 с аналогичным обстоятельствами, где

судами снижен размер назначенного Таможней административного наказания в виде штрафа со 101 000 руб. до 50 000 руб. Не приняв во внимание судебные акты по указанному делу, суды нарушили принцип единообразия в применении и (или) толковании норм права. Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не мотивировал отказ в снижении размера штрафа, а апелляционный суд оставил указанное обстоятельство без внимания.

В судебном заседании представитель ООО «КАРИ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 Общество на основании заключенного с компанией «Kari Poland SP.Z.O.O. O/B Warome Limited» (Польша) внешнеэкономического контракта от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления с целью помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/211016/0054559 товар № 10 (часть) «обувь детская для девочек и для мальчиков, повседневная, не закрывающая лодыжку, на подошве из резины или пластмассы...», в том числе модель 10058-1 (1 пара)», изготовитель – компания «Taizhou Meilibao Shoes Co., LTD» (Китай), код 6402 99 390 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

При декларировании товара в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования заявителем представлен сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-CN.AT19.A.04717 (сроком действия до 07.12.2016) на товар «обувь детская повседневная (для ясельного возраста, малодетской, дошкольной, школьной, мальчиковой и девичьей возрастных групп) с верхом из искусственной кожи, в том числе лакированной, в том числе с элементами из текстильных материалов, на подкладке (вкладной стелькой) из натуральной кожи, искусственной кожи (кроме детей ясельного возраста), с подошвой из термопластичной резины клеевого метода крепления, марки T.TACCARDI, Max&Jessi, Monster High, Barbie…, изготовитель – компания «Taizhou Meilibao Shoes Co., LTD» (Китай), коды 6402 99 390 0 и 6402 99 910 0 ТН ВЭД». Представленный сертификат подтверждает соответствие ввезенного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011).

Сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-CN.AT19.A.04717 выдан органом по сертификации продукции ООО «Знак Качества» (аттестат аккредитации от 26.09.2013 № РОСС RU.0001.11AT19, выдан Федеральной службой по аккредитации) на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21АБ91).

В дальнейшем в ходе таможенного контроля таможенный орган установил отсутствие сведений о сертификате соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C- CN.AT19.A.04717 в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (далее – Единый реестр). Вместе с тем в Едином реестре имеются сведения о действующем сертификате соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-PT.AT19.A.04717, при этом информация о стране нахождения изготовителя товара (компании «Taizhou Meilibao Shoes Co., LTD») указана следующим образом «Португалия, DanYa Industrial Zone, ZeGuo Town, Wenling City, Zhejiang Province, China».

В ответ на запрос таможенного органа (от 31.10.2016 № 13-10/50361) письмом от 23.11.2016 № СЗФО-исх/2155 Федеральная служба по аккредитации

(Росаккредитация) сообщила, что в Едином реестре зарегистрирован сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-PT.PT19.A.04717, однако указанные в сертификате сведения являются противоречивыми (в номере сертификата указан код РТ – Португалия, при этом в поле 7 указан адрес места нахождения изготовителя – Китай) и не позволяют однозначно идентифицировать страну места нахождения изготовителя продукции. Сертификат соответствия, выданный с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям ТР ТС.

В ходе проведения камеральной проверки Таможня также направила Обществу письмо от 06.12.2016 № 13-10/57254 о необходимости предоставить в отношении товаров информацию о наличии или отсутствии действующих на момент декларирования спорного товара документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований технического регламента Таможенного союза.

ООО «КАРИ» письмом от 22.12.2016 № 22122016/01, сославшись на ответ от органа сертификации ООО «Знак Качества» (письмо от 21.12.2016 № 11/1), сообщило таможенному органу о техническом сбое при проведении процедуры регистрации и выгрузки на интернет-сайт Росаккредитации сертификата соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-CN.AT19.A.04717, вследствие чего в Едином реестре указаны ошибочные данные в номере сертификата (вместо № ТС RU C-PT.AT19.A.04717 должен быть указан № ТС RU C-CN.AT19.A.04717) и в адресе места нахождения изготовителя (изготовитель продукции находится в Китае).

По результатам проведенной в отношении Общества проверки Таможня, установив отсутствие сведений о сертификате соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C- CN.AT19.A.04717 в Едином реестре, пришла к выводу, что представленный ООО «КАРИ» при декларировании части товара № 10 по ДТ № 10216120/211016/0054559 сертификат соответствия не может быть использован в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений.

Определением от 25.01.2017 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни в отношении ООО «КАРИ» составлен протокол от 22.02.2017 № 10216000-149/2017 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10216000-149/2017 ООО «КАРИ» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения размера назначенного административного штрафа суды не установили, в связи с чем отказали ООО «КАРИ» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление

недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании

которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение № 294).

В подпункте «в» пункта 2 Положения № 294 установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28 (далее – Перечень № 28).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 и опубликован на официальном сайте Комиссии Таможенного союза www.tsouz.ru 30.09.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный по спорной ДТ товар, классифицируемый в товарной позиции 6402 ТН ВЭД, включен в Перечень № 28 (пункт 35), в соответствии с которым подача таможенной декларации в отношении данного товара должна сопровождаться представлением сертификата соответствия.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение установленных запретов и ограничений Обществом при декларировании части товара № 10 «обувь детская» по ДТ № 10216120/211016/0054559 в таможенный орган представлен сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-CN.AT19.A.04717, выданный органом по сертификации продукции ООО «Знак Качества».

Вместе с тем сведения о сертификате соответствия ТС RU C-CN.AT19.A.04717 по состоянию на 25.01.2017 в Едином реестре отсутствовали. В то же время на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в Едином реестре размещены сведения о сертификате соответствия ТС RU С-РТ.АТ19.А.04717 с противоречивой информацией о месте нахождения изготовителя товара.

В соответствии с подпунктами «в» и «к» пункта 11 Правил формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за

исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1384) сведения о сертификатах соответствия вносятся в реестр в течение одного рабочего дня со дня их поступления в Федеральную службу по аккредитации в виде записи, содержащей, в том числе, сведения о наименовании юридического лица, являющегося изготовителем продукции, его место нахождения, а также регистрационный номер выданного сертификата соответствия.

При этом действующим законодательством Российской Федерации в области технического регулирования не допускается несоответствие сведений, указанных в сертификате соответствия в силу Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293; далее – Правила № 293), и сведений о сертификате соответствия, внесенных в Единый реестр в соответствии согласно Правилам № 1384.

Проанализировав нормативные требования пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845), а также Правил № 294, суды правомерно исходили из того, что регистрация сертификата соответствия в Едином реестре является необходимым элементом подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза. В отсутствие такой регистрации либо осуществлении регистрации с нарушением установленных требований сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C- CN.AT19.A.04717 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным требованиям, и обоснованно расценен таможенным органом как документ, не имеющий юридической силы.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КАРИ», осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность должным образом организовать проверку сертификата о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Сведения о сертификате соответствия являются открытой информацией, размешенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае Общество документально не подтвердило, что до подачи спорной ДТ надлежащим образом была проведена проверка сертификата соответствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Как обоснованно указали суды, ООО «КАРИ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным

органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного ООО «КАРИ» правонарушения и применения статьи 2.9.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Податель жалобы считает, что в данном случае судами нарушены установленные КоАП РФ правила назначения наказания и оспариваемое постановление таможенного органа подлежит изменению в части наказания, размер административного штрафа должен быть снижен до 50 000 руб., как это имело место по аналогичному делу № А56-56171/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 101 000 руб., то есть в пределах, установленных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует приведенным требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении ООО «КАРИ» наказания таможенным органом учтены наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении), а также обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (повторное совершение правонарушение по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

При таком положении суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в лице Таможни той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим

последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Оснований для назначения ООО «КАРИ» наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ суды применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрели.

Ссылка ООО «КАРИ» на судебные акты по делу № А56-56171/2017 подлежит отклонению, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу. В свою очередь, в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ исследование и оценка обстоятельств и имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Оснований полагать, что оценка обстоятельств дела и представленных доказательств осуществлена судами с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-56172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев