Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 20.09.20221 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56?56238/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт?Петербургский государственный институт культуры» (Дворцовая наб., <...>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее
– общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – институт) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 134 рублей 40 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору
№ МЗ-30042021 от 30.04.2021, расходному кассовому ордеру № 63 от 19.06.2021, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на научно-литературное произведение в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей 40 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору № МЗ-30042021 от 30.04.2021, расходному кассовому ордеру № 63 от 19.06.2021, а также 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины от 02.09.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с института почтовых расходов в размере 71 рубль.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.20221, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением 20.09.20221 и постановлением от 14.02.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления о вынесении дополнительного решения без рассмотрения и с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6138 рублей, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В установленный судом срок институт отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела решением суда в виде резолютивной части решения от 26.08.2021 с института в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 205,40 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 02.09.2021, 27.08.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов в размере 71 руб. Позднее через систему «Мой Арбитр» 03.09.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021.

Определением, оформленным в виде резолютивной части, от 08.09.2021 отказал в принятии дополнительного решения о взыскании 71 руб. почтовых расходов. Мотивированный текст определения был изготовлен 20.09.2021.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021, поданного в суд 03.09.2021 суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов в размере 71 руб.

Вместе с тем, из решения суда от 02.09.2021 следует, что суд учел заявленное истцом ходатайство о возмещении 71 руб. почтовых расходов, в связи с чем, суд взыскал 205,40 руб. почтовых расходов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения, поскольку в рассматриваемом случае судом рассмотрены исковые требования полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции резолютивная часть определения об отказе в принятии дополнительного решение вынесена 08.09.2021, в то время как ходатайство истца о возвращении заявления по делопроизводству поступило 03.09.2021, но передано судье (оформлено) 13.09.2021, то есть на момент вынесения резолютивной части определения от 08.09.2021 суд первой инстанции не обладал информацией о подаче истцом соответствующего ходатайства о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021.

В то же время согласно пункту 4.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Исходя из положений пункта 4.3 Приказа № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

В соответствии с положениями пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Между тем, суд первой инстанции 08.09.2021 вынес резолютивную часть определения, несмотря на поступившее 03.09.2021 от истца ходатайство о возвращении ранее поданного заявления от 27.08.2021.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение не является существенным нарушением ном процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по существу дело рассмотрено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе, и требование о взыскании судебных расходов по делу. Кроме того судебная коллегия отмечает, что не смотря на отказ истцу в вынесении дополнительного решения, данный отказ не может быть основанием для взыскания с него судебных расходов, как по уплате государственной пошлины (не уплачивается при обжаловании такого определения), так и судебных издержек (постановление Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 № 27-П).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, что в силу положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6138 рублей, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 20.09.20221 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56?56238/2021оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин