Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-56257/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение 124-Н (11), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – ответчик), о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения; 1817 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 21.05.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает недопустимым доказательством заключение строительно-технического эксперта, представленное истцом в материалы дела, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без вызова ответчика. Кроме того, предприниматель считает незаконным отказ истца от договора и требования к возврату уплаченных денежных средств при наличии у товара устранимых недостатков, а расчет процентов - неверным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между сторонами в мессенджере WhatsApp велись переговоры о заключении договора от 15.12.2020 № 653 на изготовление бытовки стоимостью 108 000 руб., однако договор так и не был подписан.

Платежным поручением от 16.12.2020 № 72 истец перечислил на расчетный счет ответчика 108 000 руб. с указанием в назначении платежа: « оплата по договору № 653 от 15.12.2020г., изготовление бытовки».

Ответчик 30.12.2020 доставил бытовку истцу.

Истец отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 по причине наличия недостатков. В связи с чем истцом составлен односторонний акт мотивированного отказа в приемке работ от 30.12.2020 с указанием недостатков.

В личной переписке с генеральным директором истца в мессенджере WhatsApp ответчик признал наличие недостатков; предоставил скидку в размере 3 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ по монтажу электрооборудования и конструкции пола, возвратил указанную сумму истцу; выразил готовность устранить недостатки в период с 05.01.2021 по 15.01.2021. Однако, 05.01.2021 сообщил, что забрать бытовку и устранить недостатки не сможет, сославшись на снос ангара, в котором располагалось производство.

В присутствии ответчика 30.01.2021 состоялся осмотр бытовки приглашенным истцом строительно-техническим специалистом; от подписания акта ответчик отказался.

Согласно заключению строительно-технического эксперта ФИО3 от 15.02.2021 модуль бытовой 6000х2400х2400 изготовлен со значительными отклонениями и нарушениями при строительстве действующих строительных норм, в связи с чем требует производства замены на строительной площадке изготовителя всех конструкторских элементов, не отвечающих требованиям ГОСТов.

Письмом от 15.12.2020 № 653 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор между сторонами смешанным, содержащим определяющие признаки договоров поставки и подряда, установив факт поставки некачественного товара и выполнения работ с нарушением строительных норм, признал договор расторгнутым и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 253 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами в рассматриваемом случае заключенный между сторонами путем совершения конклюдентных действий договор является смешанным, содержащим признаки двух видов договоров – поставки и подряда.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что ответчик поставил истцу бытовку ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют: акт мотивированного отказа в приемке работ от 30.12.2020 (наличие отказа зафиксировано ответчиком в одностороннем акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020); акт фиксации недостатков изделия от 11.04.2021, а также заключение строительно-технического эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается наличие извещения о проведении осмотра товара строительно-техническим экспертом и присутствия представителя ответчика на нем.

Судами установлено, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми без эвакуации изделия на производство, что в отсутствие действий ответчика по устранению недостатков, как правильно указали суды двух инстанций, привело к правомерному отказу истца от договора и повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере оплаты за бытовку на стороне ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами был проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представлял при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим довод о неверном исчислении процентов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и положен в основу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-56257/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова