Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37864/2021) ООО "ДЖИАЙТИ СОЛЮШН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-56258/2021 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мега+"

к ООО "ДЖИАЙТИ СОЛЮШН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега+" (далее – истец, ООО «Мега+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИАЙТИ СОЛЮШН" (далее – ответчик, ООО «ДЖИАЙТИ СОЛЮШН») о взыскании 12 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате непредъявления груза к погрузке и перевозке в рамках договора-заявки №49/1566 от 31.01.2021; 6 000 руб. штрафа, начисленного за срыв загрузки согласно пункту 4 договора-заявки №49/1566 от 31.01.2021.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать 36 000 руб. штрафа, начисленного за невывоз груза в рамках договора-заявки №49/1566.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания 6000 руб. убытков, в остальной части в первоначальнмо иске отказано. Встречный иск отклонен.

Судом первой инстанции 30.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 03.02.2021 перевозчик не прибыл на погрузку, произошел срыв перевозки, в связи с чем составлен акт о срыве загрузки № АТЛ – 212/2 от 04.02.2021, вывод суда о подаче транспортного средства 01.02.2021 в 19 час. 35 мин. опровергается материалами дела, исходя из представленного скриншота экрана компьютера с данными навигационной системы, транспортное средство не заезжало на адрес погрузки, путевой лист истца не является доказательством прибытия транспортного средства на погрузку и опровергается сведениями Глонасс, GPS навигации, истец не уведомил заказчика о срыве, данный акт составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу – АО «Тандер», необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме, а не пропорционально.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в первоначальном иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега+» (Исполнитель, Перевозчик) и ООО «ДЖИАЙТИ СОЛЮШН» (Заказчик) заключен Договор-заявка №49/1566 от 31.01.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора на перевозку груза: банан, режим ТТН, кол-во мест 950, вес 20т, объем 82 м3.

Сроки перевозки определены следующим образом: 01.02.2021 в 20:00-загрузка; 04.02.2021 в 10:37 - выгрузка.

Во исполнение своих обязательств по Договору Перевозчик 01.02.2021 в 19:35 подал транспортное средство - тягач ОАР, г.р.з. Н 472 УЕ 68, прицеп г.р.з. AM 7322 68 (далее - Транспортное средство), водитель ФИО1, под погрузку (согласно Сведениям системы мониторинга ГЛОНАСС) с дальнейшей координацией адреса, указанного в Договоре, по предварительному звонку менеджера Заказчика логисту Перевозчика.

В установленный Договором срок (01.02.2021г. 20:00) и до 08:00 04.02.2021 груз не был предъявлен к погрузке и перевозке - транспортное средство не было загружено по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем ООО «Мега+» направило ООО «ДЖИАЙТИ СОЛЮШН» Уведомление исх.№1, Акт о непредъявлении груза к перевозке, Претензию исх.№2 от 04.02.2021 и Возражение на Акт №АТЛ-212/2 о срыве перевозки от 04.02.2021, от 05.02.2021, в которых изложены все обстоятельства данного нарушения, допущенного Заказчиком.

Согласно п.4 Договора Стороны договорились признать срывом погрузки отказ Заказчика от транспорта менее чем за 4 часа до времени начала загрузки либо неготовность груза к перевозке через 48 часов с момента прибытия транспортного средства.

Учитывая, что с момента прибытия транспортного средства на погрузку - 01.02.2021 19:35, и до 08:00 04.02.2021 прошло более 48 часов - груз не был предъявлен к перевозке, от Заказчика и Грузоотправителя не поступило никакой точной и достоверной информации о погрузке, Перевозчиком было принято решение отозвать транспортное средство.

Согласно п.4 Договора Стороны договорились установить лимит максимального штрафа за срыв загрузки по вине Заказчика в размере 20% от заключенной заявки, но не более 6 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.02.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что истец не вывез груз, ответчик подал встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По мнению подателя жалобы, иск не подлежал удовлетворению, так как 03.02.2021 перевозчик не прибыл на погрузку, произошел срыв перевозки, в связи с чем составлен акт о срыве загрузки № АТЛ – 212/2 от 04.02.2021, вывод суда о подаче транспортного средства 01.02.2021 в 19 час. 35 мин. опровергается материалами дела, исходя из представленного скриншота экрана компьютера с данными навигационной системы, транспортное средство не заезжало на адрес погрузки, путевой лист истца не является доказательством прибытия транспортного средства на погрузку и опровергается сведениями Глонасс, GPS навигации.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно договору адресом погрузки является: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41/ Санкт-Петербург, Дорога на и Туруханские островад.26 корп.4/ Санкт-Петербург, Гладкий остров 1/ Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.22, лит Щ./ г.Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, 10.

Во исполнение условий Договора 01.02.2021 в 19:35 транспортное средство было подано под погрузку по адресу, указанному в Договоре.

В силу того, что по указанному адресу находился морской порт, для дальнейшего проезда транспортного средства на его территорию необходимо было получение вызова от Грузоотправителя (АО «Тандер»).

Как поясняет истец, он неоднократно связывался с представителями Заказчика и Грузоотправителя, но никто не организовал дальнейший проезд транспортного средства непосредственно на закрытую территорию порта, никакой информации о начале погрузки или датах ее возможного переноса представители Заказчика не сообщали. После более чем 48 часов ожидания от установленного времени, ввиду отсутствия информации от ответчика о сроках начала погрузки, ООО «Мега+» было принято решение отозвать транспортное средство, о чем сообщено ответчику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Факт прибытия транспортного средства истца по адресу погрузки, указанному в Договоре, подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком:

-Сведения системы мониторинга ГЛОНАСС;

-Путевой лист от 01.02.2021.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца прибыло на погрузку в установленное время (01.02.2021 в
19:35).

Вместе с тем погрузка не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от истца, ввиду необеспечения ответчиком проезда транспортного средства на территорию, для проезда на которую требуется осуществление соответствующих необходимых действий со стороны Заказчика - ООО «ДЖИАИТИ СОЛЮШН», груз не был представлен под погрузку.

По мнению подателя жалобы, путевой лист истца не является доказательством прибытия транспортного средства на погрузку и опровергается сведениями Глонасс, GPS навигации.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 разд.1 Приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.

Таким образом, путевой лист от 01.02.2021, оформленный ООО «МЕГА+» в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 №368, в котором указаны соответствующие даты прибытия транспортного средства на погрузку - 01.02.2021, 19:35, убытия - 04.02.2021, 08:00, а также причина простоя на линии -непредставление груза к перевозке, является достоверным, не противоречащим сведениям системы Глонасс, проверенным судом первой инстанции доказательством прибытия транспортного средства на погрузку.

По мнению подателя жалобы, истец не уведомил заказчика о составлении акта о срыве погрузки, акт составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Данный довод несостоятелен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом оформил и 04.02.2021 направил в адрес Заказчика Уведомление исх.№1, Акт о непредъявлении груза к перевозке, претензию исх.№2 от 04.02.2021 и Возражение на Акт №АТЛ-212/2 о срыве перевозки, в которых изложены все обстоятельства нарушения, допущенного Заказчиком.

Факт отправления истцом (04.02.2021) и получения (15.02.2021) ответчиком указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2021 (Трек-номер 39336456000274), уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Документы получены и оставлены ООО «ДЖИАИТИ СОЛЮШН» без ответа.

Как полагает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу – АО «Тандер».

Указанный довод не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, как данный судебный акт может затронуть права и интересы данного лица.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в сумме 6000 руб. ввиду срыва последним погрузки товара.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 6000 руб. убытков и отклонил встречный иск.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенной части иска.

Ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен частично, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2000 руб.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению относительно распеределения судебных расходов.

В остальной части решение суда решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-56258/2021 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИАЙТИ СОЛЮШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега+" 6 000 руб. в возмещение убытков, а также 667 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-56258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко