Гражданский кодекс часть 1

при участии от фирмы «Skystep Trading Ltd» - Красникова Т.Е. (доверенность от 31.08.2015), от Дуданова К.В. - Болотова К.Н. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирма «Skystep Trading Ltd» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-56269/2016 (судья Кротов С.М.),

у с т а н о в и л:

Фирма «Skystep Trading Ltd», место нахождения: Cyprus, 3087, Limassol, Papachristoforou Building, 32 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приведении в исполнение решения окружного суда г. Мюнхена от 13.08.2013 по делу № 15 О 20930/12 о принудительном взыскании с должника (Дуданова Кирилла Владимировича) в пользу Фирмы 136 425,10 евро.

Определением от 24.03.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал и привел в исполнение решение окружного суда г. Мюнхена от 13.08.2013 по делу № 15 О 20930/12.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 определение от 24.03.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2017 производство по заявлению Фирмы прекращено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 15.11.2017 и рассмотреть заявление по существу.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дуданова К.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением окружного суда г. Мюнхена от 13.08.2013 по делу № 15 О 20930/12 с коммандитного товарищества KG «Doudanov» в лице полного компаньона Дуданова К.В. в пользу Фирмы взыскано 136 425,10 евро. Указанное решение вступило в силу 13.09.2013.

Поскольку решение иностранного суда не было исполнено Дудановым К.В. в добровольном порядке, Фирма обратилась в суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что Дуданов К.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Судом первой инстанции установлено место жительства Дуданова К.В. – Германия, г. Мюнхен (Mattignofer STR, 13).

С целью выяснения наличия или отсутствия у должника – Дуданова К.В. 1963 года рождения имущества в Санкт-Петербурге или Ленинградской области суд первой инстанции направил в государственные органы запросы о предоставлении сведений о правах на недвижимое и движимое имущество.

Согласно сведениям федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 26.10.2017 № МО/09800 и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.10.2017 № 12 права должника – Дуданова К.В. в отношении какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрированы.

Поскольку Фирма не доказала факта нахождения имущества должника на территории Российской Федерации (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения решения окружного суда г. Мюнхена от 13.08.2013 по делу № 15 О 20930/12, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Фирмы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. Соответственно, суд исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований обоснованно указал, что бремя доказывания наличия у Дуданова К.В. имущества на территории Российской Федерации лежало на заявителе.

Для реализации своих требований Фирма не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением также по месту жительства Дуданова К.В. (должника).

Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 15.11.2017 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-56269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирма «Skystep Trading Ltd» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева