Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-56283/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда от 11.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.05.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.07.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 перечислено 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 28.06.2021 в обжалуемой части изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение финансового управляющего в размере 2500 руб. арбитражному управляющему ФИО1 и 22 500 руб. арбитражному управляющему ФИО3 по представленным арбитражными управляющими реквизитам за счет денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных на депозит суда ФИО2 по чеку-ордеру от 03.06.2020 (операция 101)».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит изменить определение от 28.06.2021, постановление от 20.10.2021, распределить вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 следующим образом: 6917,21 руб. – арбитражному управляющему ФИО1, 18082,79 руб. – арбитражному управляющему ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 с 13.01.2020 по 18.05.2020, то есть 127 дней и выполнил значительный объем работ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, перечисляя арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. с депозитного счета суда в качестве вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 исполнялись ФИО3 надлежащим образом.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для распределения вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части, в связи с чем постановлением от 20.10.2021 изменил пункт 4 резолютивной части определения от 28.06.2021, установил, что вознаграждение финансового управляющего в размере 2500 руб. подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО1, в размере 22 500 руб. – арбитражному управляющему ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как видно из материалов дела, перечисляя арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. с депозитного счета суда в качестве вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности финансового управляющего исполнялись ФИО3 надлежащим образом.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о распределении фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, установил, что обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО1 исполнял в период с 13.01.2020 по 18.05.2020 (127 дней), ФИО3 – с 23.07.2020 по 18.06.2021, то есть 332 дня.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для распределения вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

Распределяя фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема мероприятий процедуры банкротства, проведенных арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Принимая во внимание объем работ, выполненных каждым арбитражным управляющим в деле о банкротстве ФИО2, постановлением от 20.10.2021 апелляционный суд изменил пункт 4 резолютивной части определения от 28.06.2021, установил, что вознаграждение финансового управляющего в размере 2500 руб. подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО1, в размере 22 500 руб. – арбитражному управляющему ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, сводятся к необходимости распределения фиксированной части вознаграждения пропорционально продолжительности периода осуществления ФИО1 и ФИО3 полномочий финансового управляющего в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о необходимости распределения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 исходя из фактического объема мероприятий процедуры банкротства, проведенных арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что постановлением от 20.10.2021 апелляционный суд изменил пункт 4 резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.06.2021, в силе следует оставить постановление от 20.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-56283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева