Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-56297/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой-Групп», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, помещение 1, ОГРН 1137847225570, ИНН 7802828497 (далее - ООО «СБС-Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Строительный Центр», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 45, литер А, помещение 4-Н, ОГРН 1089847092170, ИНН 7814401036 (далее – ООО «БСЦ»), о взыскании 4 155 385 руб. задолженности по договору субподряда от 02.12.2013 № 07-13 и 195 353 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2014 по 15.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБС-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 07.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, добросовестно и в установленный срок, однако ответчик уклонился от приемки их результата; вывод судов о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 не передавались ООО «БСЦ» опровергается актом, подписанным сторонами 28.02.2014 и содержащим перечень работ, отраженных в акте и справке, и иными документами, которым суды не дали никакой оценки. ООО «СБС-Групп» также полагает, что суды не дали надлежащую оценку объяснениям истца по факту передачи документации, а также обязанностям по ведению журнала производства работ.

В судебном заседании представитель ООО «СБС-Групп» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «БСЦ» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «БСЦ» (подрядчик) и ООО «СБС-Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.12.2013 № 07-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – Калина паркинг по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, лит. 12 БЩ. По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и проектной документаций и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, является твердой, изменению не подлежит и составляет 100 000 000 руб.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора установлен начальный срок выполнения работ 02.12.2013 и срок окончания работ – декабрь 2014 года.

В пунктах 3.3 - 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых субподрядчиком ежемесячно; сумма денежных средств, подлежащая оплате, определяется исходя из стоимости работ, зафиксированной в указанных документах, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

При этом в пункте 3.5 договора указано, что ежемесячное подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не признается принятием подрядчиком результата работ и не означает перехода рисков на подрядчика, а подтверждает лишь выполнение промежуточных работ и является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с пунктом 3.3 договора.

По соглашению сторон подрядчик вправе производить авансирование по договору (пункт 3.8 договора).

По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору подрядчик в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ производит окончательный расчет за выполненные работы с зачетом в счет оплаты ранее уплаченных сумм и выплатой подрядчику суммы гарантийного удержания (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформляется актом приемки полного комплекса работ, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на выполнение в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 работ на сумму 9 055 385 руб., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования и приемки котлована, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 2, а также на неполную оплату подрядчиком выполненных работ, ООО «СБС-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору и доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при выполнении работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ указывает на то, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения ООО «СБС-Групп» предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение выполнения работ ООО «СБС-Групп» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 № 2 на сумму 7 079 663 руб. и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 № 2 на эту же сумму, которые не подписаны подрядчиком, а также акты освидетельствования скрытых работ от 10.01.2014, от 20.01.2014, от 10.02.2014, от 11.02.2014 и от 14.02.2014 и акт № 1.

Представленные истцом в материалы дела подлинники актов освидетельствования скрытых работ подписаны генеральным директором ООО «СБС-Групп». В то же время на оригиналах актов, представленных ответчиком, подпись генерального директора ООО «СБС-Групп» отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании начальника строительного участка ООО «БСЦ» Ляхонова И.Г. в приемке скрытых работ истец не принимал участие; дополнительные экземпляры актов освидетельствования составлены по просьбе ООО «СБС-Групп». С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что подпись директора по строительству ООО «СБС-Групп» на актах свидетельствует только об их получении и не подтверждает участие истца в приемке работ.

Подписанный 28.02.2014 акт № 1 (том дела 1, лист 40), в котором перечислены работы и указана их итоговая стоимость в сумме 9 055 387 руб., суды не признали в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Как правильно указали суды, в этом акте не содержится ссылки на договор, нет расшифровки подписей лиц, составивших и подписавших акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715 ГК РФ, пришли к выводу, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.3 договора указано, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) договор (отказаться от исполнения договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае нарушения субподрядчиком более чем на 10 календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ), а также невыполнения или нарушения субподрядчиком более чем на 20 календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ).

Датой расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.3 договора, считается дата вручения субподрядчику письменного уведомления подрядчика о расторжении договора (уведомления от отказе от исполнения договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 10 дней с даты направления заказного письма с уведомлением (пункт 10.5 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БСЦ» направило в адрес ООО «СБС-Групп» претензионное письмо от 24.01.2014 о невыполнении субподрядчиком работ нулевого цикла по договору и фактическом отставании от графика выполнения работ, с требованием выполнить работы и вернуться в график строительства в срок до 28.01.2014 (том дела 1, лист 88).

Впоследствии в марте 2014 года в связи с невыполнением истцом работ нулевого цикла в срок до 20.02.2014 ООО «БСЦ» направило ООО «СБС-Групп» уведомление о расторжении договора (том дела 1, лист 87). В уведомлении указано, что по состоянию на 03.03.2014 на объекте ведутся работы по армированию железобетонной фундаментной плиты, что составляет отставание от графика производства работ более 1,5 месяцев. Факт направления истцу указанного уведомления 05.03.2014 подтверждается почтовой квитанцией (том дела 1, лист 86).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ООО «БСЦ», направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.3 и 10.5 договора.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика, до сдачи ему результата работы предусмотрена и статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 № 2 на сумму 7 079 663 руб., составленные в одностороннем порядке, правомерно не признаны судами надлежащими доказательствами факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику, учитывая отсутствие доказательств того, что они составлены и направлены подрядчику до расторжения договора, а также непредставление истцом иных документов (журнал КС-6а, исполнительная документация), подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют аргументы ООО «СБС-Групп», которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А56-56297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова