Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32065/2017 ) ООО «Рязанский станкоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-56300/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Рязанский станкоремонтный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "ЦКБ МТ "Рубин"

об оспаривании решения, оформленного заключением №ТО2-359/17 и обязании исключить сведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» (адрес:390047, <...>, ОГРН:<***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 19904, <...>, литер А, далее – УФАС, Управление), оформленного заключением №Т02-359/17 от 07.07.2017, обязать исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ОГРН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90; далее - АО "ЦКБ МТ "Рубин", третье лицо)

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права. По мнению подателя жалобы, решение УФАС не соответствует закону, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в уклонении от заключения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель АО "ЦКБ МТ "Рубин" просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31704887224 о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку станка токарно-винторезного универсального в комплекте, а также проведение монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого оборудования, включая документацию о Закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок №41-17/РОЗ-П от 24.04.2017 победителем закупки признан участник – Общество.

Согласно пункта 5.5.2 Положения о закупках заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в сроки и в порядке, указанном в документации процедуры закупки.

Пунктом 25 Документации установлены сроки и порядок заключения договора по результатам проведения Закупки. Согласно указанному пункту участник закупки, с которым принято решение заключить Договор, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента размещения на официальном сайте и/или сайте Заказчика протокола, содержащего итоги закупки (решение о заключении Договора с Участником закупки), передает Заказчику проект Договора, подписанный со своей стороны, который составляется путем включения условий Договора, предложенных таким Участником закупки в заявке на участие в закупке с учетом преддоговорных переговоров, в проект Договора, прилагаемый к настоящей закупочной документации.

Протокол рассмотрения и оценки заявок № 41-17/РОЗ-П от 24.04.2017 размещен на официальном на сайте www.zakupki.gov.ru 25.04.2017 13:49 (МСК).

По истечении 10 календарных дней с момента размещения на сайте www.zakupki.gov.ru Протокола рассмотрения и оценки заявок № 41-17/РОЗ-П от 24.04.2017, договор, подписанный со стороны Общества, в адрес АО «ЦКБ МТ «Рубин» не представлен.

Письмом от 03.05.2017 победитель закупки сообщил о том, что он не сможет исполнить условия договора, заявляя об отзыве заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 5.5.4 Положения в случае если победитель процедуры закупки не предоставил Заказчику в срок, указанный в закупочной документации, подписанный им договор, такой победитель процедуры закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 25 закупочной документации. Признание победителя процедуры закупки уклонившимся от заключения договора производится органом, осуществившим выбор победителя (пункт 5.5.5 Положения).

11.05.2017 закупочной комиссией ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» было принято решение о признании ООО «РСРЗ» уклонившимся от заключения договора, оформленное протоколом № 41-17/H от 11.05.2017.

Данный протокол размешен на официальном сайте 12.05.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 25 закупочной документации в случае признания победителя закупки уклонившимся, договор заключается с участником, заявке которого присвоен второй номер. Договор с участником, заявке которого был присвоен второй номер (ООО «Рязанская Станкостроительная Группа») заключен 31.05.2017.

По результатам рассмотрения направленных Организатором торгов в Управление направлены сведения в отношении Общества, уклонившегося от заключения договора.

Управлением было вынесено оспариваемое заключение № Т02-359/17 от 07.07.2015 для включения в реестр недобросовестных поставщиков Общества.

Не согласившись с заключением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В рассматриваемом случае закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 закупочной комиссией АО «ЦКБ МТ «Рубин» подведены итоги указанной закупки, которые отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок после проведения процедуры очной переторжки № 41-17/РОЗ-П от 24.04.2017. Согласно данному протоколу победителем процедуры закупки было признано Общество.

В силу пункта 5.5.2 Положения заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в сроки и в порядке, указанном в документации процедуры закупки.

Судом установлено, что 25.04.2017 протокол оценки и рассмотрения заявок размещен Заказчиком на официальном сайте.

Таким образом, победитель закупки обязан был представить Заказчику подписанный со своей стороны проект договора в срок до 05.05.2017.

Однако в предусмотренный абзацем 1 пункта 24 закупочной документации срок Общество не передало в адрес АО «ЦКБ МТ «Рубин» подписанный со своей стороны проект договора.

В письме от 03.05.2017 победитель закупки сообщил о том, что он не сможет исполнить условия. Общество ссылается на то, что подавая заявку было намерено приобрести станок у ООО «РИЦ-Станко» и осуществить поставку станка. Однако, 20.04.2017 ООО «Риц-Станко» заявлено об одностороннем расторжении дилерского договора.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, что данное обстоятельство не освобождает победителя от подписания контракта.

Организатором направлены сведения об Обществе в Управление для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно предоставленным УФАС сведениям о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков размещены 27.10.2017.

Согласно абзацу 4 преамбулы закупочной документации все требования, содержащиеся в закупочной документации, являются обязательными для соблюдения участниками закупки.

Следовательно, принимая участие в процедуре закупки, Общество, как любой другой участник, выразило свое согласие с требованиями закупочной документации и приняло на себя риски совершения действий, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.4.12.14 Положения в закупочной документации должны быть отражены порядок и срок отзыва заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 15 закупочной документации Заказчик установил, что участник закупки вправе отозвать свою заявку после её подачи в любое время до истечения срока подачи заявок на участие, направив уведомление об этом оператору электронной торговой площадки Фабрикант (www.fabrikant.ru).

Согласно пункту 9 извещения о проведении закупки и пункту 16 закупочной документации дата окончания подачи заявок была установлена как 30.03.2017.

Как установлено судом, что в указанный срок Общество уведомление об отзыве своей заявки на участие в закупке в адрес электронной торговой площадки не направлял.

Таким образом, довод Общества о том, что оно предприняло все зависящие от него меры для отзыва заявки па участие в закупке противоречит обстоятельствам дела.

Направленный Обществом в адрес Заказчика с нарушением установленного закупочной документацией срока проект договора не был подписан Заказчиком, поскольку к моменту его получения Заказчиком, Общество было признано уклонившимся от заключения договора в соответствии с протоколом № 41-17/Н от 11.05.2017 и Заказчиком 25.05.2017 уже был получен договор, подписанный со стороны участника закупки, которому был присвоен второй номер.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующее предложение, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого заключения и удовлетворения требований Общества.

Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно и всесторонне исследовать материалы дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2017 по делу № А56-56300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский станкоремонтный завод» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов