Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8713/2021, 13АП-11310/2021) ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-56300/2020/тр.1, принятое

по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

10.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440011, <...>), член МСО ПАУ.

01.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб.

Определением от 04.03.2021 заявление признано обоснованным, требование Общества в размере 40 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом при рассмотрении требования норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать. Конкурсный кредитор указывает на незаконность рассмотрения требования в порядке упрощенного производства и рассмотрение требования кредитора, ненаправленного финансовому управляющему, что противоречит части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а соответственно аффилированным лицом.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение суда от 04.03.2021 по данному обособленному спору. В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права; а также на несоблюдение заявителем порядка подачи заявления и аффилированность с должником по признаку вхождения в одну группу лиц. В обоснование жалобы ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу №А56-40551/2017.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по спору судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Пулковский меридиан» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1, вступившим в законную силу 01.06.2020, признаны недействительными сделки по совершению Обществом в адрес ФИО5 платежей по договору займа от 30.10.2013 в общей сумме 40 000 000 руб. С должника в пользу Общества взыскано 40 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Общества подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и подателями апелляционных жалоб не представлены и не приведены.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела, поскольку определением от 28.09.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определением от 18.12.2020 рассмотрение заявления назначено на 16.02.2021, порядок направления судебных актов участвующим в споре лицам судом соблюден (л.д. 67), 16.02.2021 состоялось судебное заседание, что подтверждается протоколом и аудиозаписью заседания.

Также вопреки доводам подателей жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО4 08.02.2021 получил заявление ООО «ИСК Пулковский меридиан» о включении требований в реестр, как и вызов на сверку расчетов, на что указывают представленные в дело данные Почты России (л.д. 68 – 71).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду аффилированности кредитора и должника отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

Ссылки на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пункт 26 Постановления № 35 заявленную позицию, вопреки доводам жалоб, не подтверждают. Напротив, в пункте 2 названного Обзора содержится разъяснение, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, при этом судам при решении вопроса об очередности требований надлежит исходить из всей совокупности фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, в пункте 26 Постановления № 35 содержится указание на необходимость проверки обоснованности наличия задолженности перед кредитором во избежание включения в реестр необоснованных требований, однако в данном случае, фактические обстоятельства наличия задолженности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Иная оценка апеллянтами обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-56300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская