Постановление № А56-56322/2021 от 20.07.2022 АС Северо-Западного округа

20 июля 2022 года

Дело №

А56-56322/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-56322/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инвест», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. Б. пом. 1-Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 4 497 817 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что повреждения застрахованного имущества после пожара носят существенный характер, в связи с чем в результате страхового случая транспортное средство восстановлению не подлежит. По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно отказал в выплате 4 497 817 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (до смены наименования - АО «Liberty Страхование», далее - страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис № 315-78-028615-17) со сроком действия с 08.11.2017 по 07.11.2018.

В соответствии с полисом № 315-78-028615-17 объект страхования - автобетоносмеситель марки «Zoomlion ZLJ525GJB1», государственный номерной знак <***>.

Согласно договору страхования стоимость застрахованного транспортного средства составляет 5 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 полиса порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания по направлению страховщика либо в денежной форме – «калькуляция».

Во время стоянки 27.09.2018 застрахованного транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, произошло возгорание транспортного средства, в результате чего оно получило повреждения.

Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая от 15.10.2018 № 128385/2018.

Автомобиль Общества осмотрен экспертом страховщика 29.10.2018, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Евротракс» (далее – Предприятие).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Петекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 291 432 руб. 60 коп.

В соответствии с актом о страховом случае от 23.07.2019             № 128385/2018-1 Обществу выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 252 182 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом стоимости ремонта предстраховых повреждений), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2019 № 32627.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 4 497 817 руб. 40 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условиям договора страхования (полиса) стороны руководствуются также Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее - Правила), являющимися приложением к страховому полису.

Пунктом 11.16 Правил определено, что расчет страхового возмещения производится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций, результаты оценки независимой экспертной организации или расчеты страховщика. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в страховом полисе, осуществляет страхователь.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Получив от Компании 1 252 182 руб. 60 коп. страхового возмещения, Общество считает, что Компания необоснованно отказала в выплате 4 497 817 руб. 40 коп. страхового возмещения. По мнению истца, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

В пункте 11.18 Правил определены условия, при которых состояние транспортного средства признается полной гибелью, а именно: когда полученные повреждения не могут быть устранены по технических причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами, а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация транспортного средства по прямому назначению запрещена или невозможна; когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (СС х 0,75) – (СС х Иа), где РВ – расчетная величина признания полной гибели, СС – страховая сумма, Иа – величина амортизационного износа.

Утверждая о полной гибели застрахованного средства, страхователь не представил в материалы дела доказательств того, что в соответствии с Правилами наступила полная гибель имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания выплатила Обществу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Обратного истцом не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательства полной гибели застрахованного транспортного средства, а также повреждения транспортного средства на заявленную в иске сумму, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-56322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова