Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38750/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ревада-логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-56347/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревада-логистик»

к Южной электронной таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстер»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревада-логистик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ревада-логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-91/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (далее – третье лицо, ООО «Эстер»).

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение также может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутсвие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ревада-логистик» (таможенный представитель по договору от 27.09.2018 №01-46/18) представило на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) №10323010/161020/0021506 товар: «М-ны ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин «ROFAMIN T» номер САS: 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета. 32 бочки, по 160 кг на 8 паллетах. Используется в качестве флотационного агента при производстве минеральных удобрений в химической промышленности. Не является опасным отходом, не содержит наркотических, психотропных прекурсоров, не для ветеринарии, не лекарство. изготовитель; «DHW Deutsche Hydrierwerke GMBH Rodleben»

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 2921 19 990 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 03 июля 2020 г. № 20/0307/09, заключенного между ООО «Эстер» и компанией «DHW Deutsche Hydrierwerke GMBH Rodleben» (Германия).

16.10.2020 таможенным органом было принято решение №10323010/161020/ДВ/000033 о назначении таможенной экспертизы с целью установления качественного и количественного состава представленной пробы товара (масс. %); является ли проба товара отдельным химическим элементом или отдельным органическим соединением определенного химического состава; определения является ли проба товара моноамином ациклическим.

20.10.2020 в отношении товара, задекларированного по ДТ №10323010/161020/0021506, принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.11.2020 № 12406001/0026839 компоненты пробы не являются изомерами одного и того же органического соединения; являются отдельными органическими соединениями определенного химического состава; не являются примесями, присутствие которых является единственным способом получения. Таким образом, согласно Примечанию 1 к группе 29 ТН ВЭД, проба не является отдельным органическим соединением определенного химического состава. По химическому составу и физико-химическим показателям проба является органическим продуктом воскообразного характера, полученным химическим путем, не растворимым в воде, что соответствует требованиям примечания 5 к группе 34 ТН ВЭД для искусственных восков.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.11.2020 №12406001/0026839 проба идентифицирована как воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот; проба представляет собой смесь ациклических моноаминов.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом 21.03.2019 принято решение № РКТ-10323000-20/000039, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 3404 90000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 6,5%. В данном решении в графе «сведения, необходимые для классификации товара» указаны следующие сведения «Воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот. Не является отдельным химическим элементом. Не является отдельным органическим соединением определенного химического состава. Представляет собой смесь ациклических моноаминов».

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ №10323010/161020/0021506 Обществом заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании ввезенного товара, что послужило основанием для занижения на 87001,45 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 12.03.2021 составил в отношении ООО «Ревада-логистик»» протокол об административном правонарушении № 10323000-97/2021, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-91/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 43500,73 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара.

В избранную Обществом при таможенном декларировании спорного товара товарную позицию 2921 ТН ВЭД включаются "соединения, содержащие аминную функциональную группу: -моноаминыациклические и их производные; соли этих соединений".

В ДТ №10323010/161020/0021506 товар описан декларантом как «моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин «ROFAMIN T» номер САS: 61788-45-2, в виде твердого вещества желтоватого цвета».

В соответствии с примечанием к группе 29 ТН ВЭД, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только:

(а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

(б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

(в) продукты товарных позиций 2936 - 2939 или простые эфиры сахаров, ацетали сахаров, сложные эфиры сахаров, и их соли, товарной позиции 2940, или продукты товарной позиции 2941, определенного или неопределенного химического состава;

(г) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в воде;

(д) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения;

(е) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки;

(ж) продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г), (д) или (е), с добавлением противопылевого средства или красящего или душистого вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных;

(з) следующие продукты, разбавленные до стандартной концентрации, для производства азокрасителей: соли диазония, вещества, вступающие в реакцию сочетания с этими солями, диазотирующиеся амины и их соли.

Исходя из изложенного, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом примечания к группе 29 ТН ВЭД спорный товар, задекларированный Обществом по ДТ №10323010/161020/0021506, не может быть отнесен к названной группе, поскольку не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

Законность решения от 21.03.2019 № РКТ-10323000-20/000039 о классификации товара подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-13968/2021.

При этом, как усматривается из материалов дела, Обществом также допущено неполное описание товара в ДТ № 10323010/161020/0021506, а именно неуказание, что спорный товар не является отдельным органическим соединением определенного химического состава и представляет собой смесь химических компонентов (смесь ациклических моноаминов), что имеет существенное значение для отнесения спорного товара к группе 29 ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, Обществом вместе с ДТ №10323010/161020/0021506 было представлено заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянска от 25.11.2020 №12403020/0018959, проведенное в отношении пробы товара, который был ранее задекларирован Обществом по ДТ № 10113110/190720/0088276 как «моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный талловый амин «ROFAMIN T» номер САS: 61788-45-2». При этом согласно заключению таможенного эксперта от 25.11.2020 №12403020/0018959 проба указанного товара представляет собой смесь ациклических моноаминов, не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

Таким образом, на момент подачи спорной ДТ №10323010/161020/0021506 Общество располагало информацией о химическом составе товара и его свойствах и имело возможность заявить достоверные сведения об описании товара в указанной части, которые не позволяли отнести спорный товар к группе 29 ТН ВЭД.

Вместе с тем, квалифицирующими признаками состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является не только недостоверность заявленных при таможенном декларировании сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче ДТ №10323010/161020/0021506 было представлено в таможенный орган письмо ООО «Эстер» (декларанта) от 14.10.2020 № 487, в котором декларант указал на то, что ему известно о принятом решении о классификации товаров № РКТ-10113000-20/000177 от 28.08.2021, согласно которому данный товар классифицирован по иному коду ТН ВЭД, нежели заявленный в спорной ДТ код 2921 19990 0 ТН ВЭД. При этом декларант при подаче спорной ДТ изначально дал согласие на выпуск товаров по ДТ №10323010/161020/0021506 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 в отношении товара, задекларированного по ДТ №10323010/161020/0021506, принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (то есть до получения результатов таможенной экспертизы и принятия решения о классификации товара).

Доказательства того, что в результате принятия решения № РКТ-10323000-20/000039 были дополнительно взысканы с декларанта таможенные платежи сверх суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде и описании товара в ДТ № 10323010/161020/0021506 не послужило и не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа и суда первой инстанции в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.10.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-91/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2021 года по делу № А56-56347/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-91/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ревада-логистик» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас