Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-56359/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Подгорная ул., д.14/7, ОГРН 1184704009511, ИНН 4704092608 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.67, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее – Комитет) от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении № 729 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и обращает внимание на то, что им были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и требований для обеспечения содержания и обслуживания многоквартирного дома, ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда охраняемым общественным отношениям, устранение части нарушений и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). По мнению Общества, назначенное ему наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует степени вины и тяжести правонарушения и просит его заменить на предупреждение.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.08.2018 № 480 и на основании договора от 01.09.2009 № 071-4/004043-11 управляет многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Перово, ул. Круговая, д.6 (далее – МКД).

На основании распоряжения от 19.04.2021 № 729 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований названного МКД. Основанием проверки послужило обращение гр. Крутицкой Н.И. от 16.03.2021 № гжи-08-3366.

Результаты осмотра названного МКД зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 № 729, в котором отражено следующее:

1. Отмостка по периметру МКД имеет просадки, щели, трещины, местами отсутствует (нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; далее - Правила № 170);

2. Цоколь МКД имеет частичные повреждения поверхности, облицовочного слоя, не защищен от увлажнения и обрастания мхом (нарушение пункта 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил № 170);

3. Балконные плиты МКД имеют разрушения с оголением металлической арматуры, в том числе в районе подъезда № 1 между 1 и 2 этажами (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170);

4. Поверхности стен и потолков лестничных клеток подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД имеют пятна, потеки, шелушения, осыпание лакокрасочного слоя (нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170);

5. На лестничных клетках подъезда № 2 МКД имеются повреждения перил, в ограждениях перил частично отсутствуют прутья, отсутствуют поручни (нарушение пункта 4.8.1 Правила № 170);

6. Не обеспечена защита от увлажнения конструкций МКД от протечек с кровли, на верхних этажах лестничных клеток подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД имеются следы протечек, в том числе в подъезде № 4 в районе электрощитового устройства (нарушение пункта 4.10.2.1 Правил № 170);

7. На лестничных клетках № 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомового электрооборудования (осветительные приборы частично не имеют плафонов, допущена открытая прокладка проводов и кабелей) (нарушение пункта 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170);

8. Водоотводные воронки внутреннего водостока на кровле МКД не оборудованы защитными решетками (нарушение пункта 4.6.4.5 Правил № 170);

9. Не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов на крыше МКД (нарушение пункта 5.5.6 Правил № 170);

10. На лестничных клетках подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД размещен бытовой мусор и вещи (нарушение пункта 3.2.16, 4.8.15 Правил № 170).

По факту выявленных нарушений 30.04.2021 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 729, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении № 729 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа (в размере менее минимального размера административного штрафа по данной статье с учетом положений пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения – несоблюдение Правил № 170. Суды не установили существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Суды удостоверились в том, что управление спорным МКД осуществляется Обществом на основании договора от 01.09.2009 № 071-4/004043-11.

Факты нарушения управляющей компанией требований пунктов 3.2.8, 3.2.16, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.4.5, 4.8.1, 4.8.15, 4.10.2.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170 установлены Комитетом и судом, подтверждены материалами административного дела (обращением жителя МКД от 16.03.2021 № гжи-08-3366, актом проверки от 30.04.2021 №729 с приложением материалов фотофиксации). Общество наличие нарушений не отрицает.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Как таковое устранение части нарушений до вынесения оспариваемого постановления (что подтверждено, представленными в дело доказательствами), не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на день его выявления и фиксации.

Суды правомерно констатировали как наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так и конкретную меру административной ответственности, которая определена Комитетом с учетом устранения нарушения.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-56359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин