Гражданский кодекс часть 1

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.01.2015), ФИО2 (доверенность от 28.01.2015), ФИО3 (доверенность от 28.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ» ФИО4 (доверенность от 02.02.2015), ФИО5 (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А56-5636/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ», место нахождения: 187400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), о взыскании 7 723 022 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 № 106.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 08.07.2013 изменено, с Отдела в пользу Общества взыскано 6 832 593 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 постановление апелляционной инстанции от 16.04.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд своим постановлением от 15.10.2014 изменил решение суда первой инстанции от 08.07.2013 и взыскал с Отдела в пользу Общества 3 016 253 руб., составляющих стоимость подрядных работ, предусмотренных государственных контрактом от 19.10.2012 № 106. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 15.10.2014 в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 3 816 340 руб. 26 коп. долга отменить и взыскать эту сумму с Отдела в свою пользу. Податель жалобы полагает, что ответчик обязан оплатить работы, стоимость которых не превышает цену вышеназванного государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит постановление от 15.10.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобы своей жалобы, а представители Отдела против нее возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 106 (далее – государственный контракт), по которому подрядчик по заданию заказчика в установленный срок обязан выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району ЛО по адресу: <...>.

В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить работу в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС – 1 317 996 руб. 63 коп. Авансирование не предусмотрено.

Как указывает подрядчик, согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1 он выполнил работы по вышеуказанному контракту на сумму 7 723 022 руб. 84 коп. Акт от 28.12.2012 № 1 подписан Обществом, а Отдел от его подписания отказался.

В связи с тем, что Отдел не оплатил выполненные работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, заказчик сослался на то, что выполненные работы имеют недостатки, а часть работ не была предусмотрена контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке по ходатайству заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 6 832 593 руб. 95 коп.

В этой связи апелляционная инстанция изменила решение суда от 08.07.2013 и постановлением от 16.04.2014 взыскала с Отдела в пользу Общества задолженность за выполненные работы в сумме 6 832 593 руб. 95 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2014 постановление апелляционного суда от 16.04.2014 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга в сумме 3 016 253 руб. 69 коп., составляющих стоимость подрядных работ, выполнение которых было предусмотрено условиями государственного контракта и отказал Обществу в оставшейся части иска.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановления от 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент выполнения спорных работ, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 94-ФЗ выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза и апелляционному суду представлено экспертное заключение от 03.03.2014 № 2415. Из этого заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 832 593 руб. 95 коп. При этом, в экспертном заключении указано, что фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные контрактом работы, так и не предусмотренные.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, результатом которого стало постановление от 15.10.2014, суд, приняв во внимание результаты названного экспертного заключения, установил, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках сметы по государственному контракту, составила 3 016 253 руб. 69 коп.

Именно эту сумму и взыскал апелляционный суд с Отдела в пользу Общества.

Подрядчик по существу не возражает, что оставшаяся часть долга, предъявленная им к взысканию, приходится на работы, выполнение которых не предусмотрено условиями спорного государственного контракта, но которые, как он полагает, им были согласованы с заказчиком.

При этом основной упор делается Обществом на акт от 26.11.2012 о внесении изменений в сметную документацию. Между тем данный акт подписан только подрядчиком.

Доказательств, безусловно свидетельствующих и указывающих на то, что те дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать Общество в настоящем деле, были согласованы с Отделом, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А56-5636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова