Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альтерэн» Искры В.В. (доверенность от 24.11.05), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.06 № 72-05-40/23),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 по делу № А56-56370/2005 (судья Королева Т.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альтерэн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Росфиннадзор) от 15.11.05 № 40-05/184 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что претензионная работа с иностранным партнером начата заявителем намного позже наступления срока репатриации валютной выручки. При этом общество не выставило контрагенту требований об уплате штрафа, не обратилось в Арбитражный суд Туркменистана.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 28.09.03 № ИЦ 03-08-61 общество поставило в адрес Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана два комплекта системы отопления пассажирских вагонов с инструментами и провело обучение бригады специалистов заказчика по вопросам реконструкции систем отопления пассажирских вагонов и технического обслуживания оборудования. Валютная выручка в сумме 34 384 долларов США не поступила на счет общества в сроки, согласованные в контракте от 28.09.03 № ИЦ 03-08-61 (пункты 4.1 и 4.2).

Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары и выполненные для нерезидента работы, послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 15.11.05 № 40-05/184 на общество наложен административный штраф в размере 736 675 руб. 49 коп.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суд сделал вывод об отсутствии вины общества в несвоевременном получении валютной выручки.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела общество вело активную претензионную работу с иностранным партнером относительно оплаты поставленных товаров и выполненных работ (переписка, телефонные переговоры), то есть приняло исчерпывающие меры по выполнению требований валютного законодательства, а следовательно, в совершении административного правонарушения отсутствует его вина.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Росфиннадзора о том, что претензионная работа проводилась намного позже наступления срока репатриации валютной выручки. Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. До истечения срока оплаты товаров и работ для ведения претензионной работы отсутствуют какие-либо объективные предпосылки, так как никаких претензий к контрагенту до наступления указанного срока возникнуть не может.

Кроме того, Росфиннадзором не верно установлен предельный срок получения валюты за переданные нерезиденту товары. Указанный срок исчислен контролирующим органом со дня подписания акта приема-передачи товара, тогда как в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 28.09.03 № ИЦ 03-08-61 оплата оборудования и инструментов производится в течение 20 дней после получения груза заказчиком. Днем получения груза считается дата его таможенной очистки в пункте назначения. С моментом подписания акта приема-передачи товара связан лишь переход права собственности на оборудование и инструменты, но не день получения груза, с которого и исчисляется срок его оплаты.

При исследовании субъективной стороны состава административного правонарушения Росфиннадзор в оспариваемом постановлении ограничился ссылкой на то, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Вместе с тем административный орган не уточнил, какие конкретные меры не приняты заявителем для получения валютной выручки, являются ли эти меры разумными, адекватными обстановке и эффективными для выполнения публично-правовой обязанности.

По мнению кассационной коллегии, в сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным способом влияния на контрагента с целью понудить последнего к исполнению принятых на себя обязательств в столь короткий срок, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной обществом претензионной работы 14.06.05 валютная выручка полностью зачислена на счет резидента в уполномоченном банке.

Обращение в Арбитражный суд Туркменистана не гарантирует успешной репатриации валюты в короткий срок, а потому не обладает той же степенью эффективности, что и переговорный процесс между контрагентами. Выставление же требований об уплате штрафа вообще не связано с исполнением резидентом публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 по делу № А56-56370/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева