Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-56381/2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Дилижанс-Прокат», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. «А», пом. 22-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 429 281 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3049 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 06.06.2014 по 06.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 07.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.02.2015 (судья Клиницкая О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015 решение от 13.02.2015 отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 429 281 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3049 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга с 07.07.2014 по день его фактической уплаты. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2015, а решение суда перовой инстанции от 13.02.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что хищение застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем, далее – общество «Балтийский лизинг») и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.08.2012 № 498/12, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство VolkswagenJettaи предоставить лизингополучателю на срок лизинга (36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость имущества возмещать за счет периодических лизинговых платежей.

Обществом «Балтийский лизинг» (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 № 1338-10хк, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной страховым полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В рамках указанного договора страховщиком и страхователем заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис 4000 № 3629431) транспортного средства Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак <***>) по риску «КАСКО» (хищение + ущерб).

Срок действия договора страхования - с 20.08.2012 по 19.08.2015, страховая сумма в 1-й год страхования – 663 700 руб., во 2-й год - 557 5908 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом Страховой компании от 11.02.2010 № 35хк (далее – Правила страхования).

Общество (арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 05.09.2012 № 05/09-2012 предоставило названный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (далее – общество «Дилижанс-Прокат») за плату во временное пользование.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды автомобиль может передаваться в субаренду физическим и юридическим лицам.

Общество «Дилижанс-Прокат» (арендодатель) передало во временное владение транспортное средство ФИО2 (арендатору) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2013 № АПа7656.

Субарендатор транспортное средство не возвратил.

По факту хищения автомобиля следственным управлением при УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 17.02.2014 возбуждено уголовное дело № 191858 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Общество признано потерпевшим.

Постановлением от 17.04.2014 уголовное дело № 191858 приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что страховой случай наступил, Общество направило в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате от 19.11.2013.

Письмом от 05.06.2014 № 04-11/3172 страховщик отказал истцу в страховой выплате по заявленному случаю, ссылаясь на подпункт «к» пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования, согласно которому события, произошедшие в результате мошенничества и вымогательства, не являются страховыми случаями.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация совершенного ими преступления (кража, грабеж, разбой или мошенничество).

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля – это утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Подпункт «к» пункта 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования устанавливает, что страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества.

Генеральным договором страхования иное не установлено.

Факт хищения автомобиля судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право Общества на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Коль скоро страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств виновных действий с его стороны, а также объективных данных, свидетельствующих о неосмотрительности истца, страховщику следовало признать данный случай страховым и принять решение о возмещении причиненного страхователю ущерба.

Расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан верным. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-56381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова