Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2022 года	Дело №	А56-56392/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А56-56392/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее - Компания) о взыскании 796 200 руб. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 19 (далее - Договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литера Д, кадастровый номер 78:13:0007479:2028 (далее - Помещение), цель использования помещения - склад. Согласно пункту 6.1 Договора срок субаренды устанавливается с 01.01.2019 по 31.01.2019 включительно. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 46 300 руб. Помещение возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 31.12.2019. Обществом в период с 09.01.2019 по 04.07.2019 перечислены на счет Компании денежные средства на общую сумму 1 251 000 руб. платежными поручениями № 1 от 09.01.2019, № 20 от 23.01.2019, № 21 от 24.01.2019, № 28 от 30.01.2019, № 31 от 02.02.2019, № 49 от 19.02.2019, № 55 от 22.02.2019, № 65 от 02.03.2019, № 68 от 04.03.2019, № 90 от 18.03.2019, № 94 от 20.03.2019, № 129 от 08.04.2019, № 143 от 16.04.2019, № 146 от 18.04.2019, № 169 от 08.05.2019, № 184 от 20.05.2019, № 188 от 23.05.2019, № 211 от 05.06.2019, № 232 от 18.06.2019, № 273 от 23.07.2019, № 24 от 04.07.2019 Как указывает Общество, в назначении платежа в данных платежных поручениях допущена опечатка в дате договора, указано «оплата за аренду по Договору № 19 от 09.07.2018» вместо «оплата за аренду по Договору № 19 от 01.01.2019», и в результате счетной ошибки им перечислено на 695 400 руб. больше, чем предусмотрено договором № 19 от 01.01.2019 Кроме того, Общество ссылается на ошибочное перечисление на счет Компании 100 800 руб. в период с 28.01.2019 по 03.06.2019 платежными поручениями № 25 от 28.01.2019, № 84 от 14.03.2019, № 91 от 18.03.2019, № 131 от 09.04.2019, № 147 от 18.04.2019, № 162 от 07.05.2019, № 179 от 16.05.2019, № 206 от 03.06.2019 с указанием в назначении платежей «оплата расходов за платный проезд», «компенсация ГСМ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 796 200 руб., которые оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии у Компании правовых оснований для получения платы. В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность указанных выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. При таких обстоятельствах приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу № А56-56392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Карго» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина