Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А56-56395/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-56395/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.12, литера Б, пом. 8Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ООО «ТВК-инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.24, корп.1, литера А, пом. 2-Н, оф.68, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ответчик, ООО «АРКОМ»), о взыскании 874 696 руб. 96 коп. убытков по договорам от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А (далее – Договор № 29А), от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б (далее – Договор № 54Б), от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ (далее – Договор № 626), от 27.08.2020 № 1-723/Б/КР/2020/СУБ (далее – Договора № 723). Решением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «АРКОМ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, а также отсутствие оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме. В отзыве ООО «ТВК-инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК-инжиниринг» (заказчик) и ООО «АРКОМ» (подрядчик) заключены договоры от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А, от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная54Б, , на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресам: Галерная ул., д.29, литера А, Галерная ул., д.54, литера А; от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ и от 27.08.2020 № 1-723/Б/КР/2020/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам Гороховая ул., д.45, Миллионная ул., д.29, литера А (далее – договоры). Выполнение подрядчиком работ по договорам сторонами не оспаривается. В период проведения ремонтных работ подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по изоляции вскрытых участков кровли от естественных осадков, что привело к протечкам и причинению ущерба квартирам, расположенным по адресам: Галерная ул., д.29, литера А, Галерная ул., д.54, литера А, Гороховая ул., д.45, Миллионная ул., д.29, литера А, о чем составлены акты осмотра помещений. Между ООО «ТВК-инжиниринг» и собственниками квартир и помещений, в которых произошла протечка, заключены договоры о возмещении материального ущерба, размер которого определен сторонами по взаимному согласию в общей сумме 874 696 руб. 96 коп. ООО «ТВК-инжиниринг» направило в адрес ООО «АРКОМ» письма от 06.11.2020 № 691, №692, от 14.01.2021 № 10, от 05.02.2021 №72 с требованием возместить ущерб, причиненный третьим лицам - собственниками квартир и помещений, однако подрядчик материальный ущерб не возместил. Истцом в целях возмещения ущерба по платежным поручениям, представленным в материалы дела, собственникам квартир и помещений перечислены денежные средства в общей сумме 874 696 руб. 96 коп. ООО «ТВК-инжиниринг» направило в адрес ООО «АРКОМ» претензию от 12.04.2021 № 242 с требованием о возмещении убытков по всем указанным адресам. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Как следует из материалов дела и установлено судами, факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещений, экспертными заключениями от 09.12.2020 № 2с/110, от 20.10.2020 №2с/81, от 21.12.2020 №2с/117, от 23.12.2020 №2с/119. Кроме того, суд первой инстанции для установления причин и стоимости причиненного ущерба предложил сторонам провести судебную экспертизу. Вместе с тем стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем расписались в протоколе судебного заседания 10.12.2021. Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца, ответчик в материалы дела не представил, отсутствие своей вины в возникновении протечек не доказал. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма убытков, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 874 696 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве ремонта кровли, выполненного подрядчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «АРКОМ» и понесенными ООО «ТВК-инжиниринг» убытками. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-56395/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко