Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2018 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Урякина Д.А. (доверенность от 19.02.2018 № 25/16), генерального директора Мугу Б.Р. (решение от 11.10.2017 № 2/2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-56406/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300,

ИНН 7825455650 (далее - Общество), 5 751 427 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования Корпорации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 172 руб. убытков, а также 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Корпорации в пользу Общества взыскано 253 639 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.10.2017 и постановление от 18.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71 и 161 АПК РФ неправомерно приняли от ответчика в качестве надлежащих доказательств копии документов, подтверждающих согласование изменений при выполнении работ, без истребования подлинников этих документов, несмотря на наличие заявленного истцом ходатайства о фальсификации спорных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представители Общества – свои возражения на них.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (генсубподрядчик) 03.08.2007 заключен договор № 07/10-РМ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик поручил, а генсубподрядчик принял на себя обязательство по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). При этом генсубподрядчик обязался в срок, установленный в договоре сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.08.2007 № 1, от 06.10.2008 № 1, от 09.02.2009 № 2, от 01.07.2009 № 4, от 25.02.2010 № 5, от 07.02.2011 № 6, от 01.07.2012 № 7, от 08.02.2013 № 08, от 17.04.2013 № 9, от 01.05.2014 № 10, дополнительное соглашение о выплате аванса от 28.02.2014, от 18.03.2015 № 11, от 18.03.2015 № 12.

Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являлось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление, заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По заключенному договору, Обществу, в частности, поручалось выполнение работ по монтажу наружного освещения Режимной зоны (локальная смета 29-050 «Наружное электроосвещение»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015 № 227, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № 76. Принятый истцом результат работ оплачен им в полном объеме (том 2 л.д. 30-68).

Ссылаясь на обнаружение недостатков (дефектов) работ по монтажу наружного освещения Режимной зоны, Корпорация 17.06.2016 направила в

адрес Общества вызов № 0130.0391 для освидетельствования недостатков работ, назначенный на 21.06.2016.

Представитель Общества совместно с представителями истца и заказчика произвели осмотр (освидетельствование) работ по опорам наружного освещения, выполненных Обществом, и составили акт от 21.06.2016, согласно которому в ходе проверки работ по монтажу 77 опор наружного освещения Режимной зоны по локальной смете 29-050 «Наружное электроосвещение» на объекте обнаружен факт эксплуатационной непригодности смонтированного оборудования и невозможность использования результата работ по назначению. Также представителями сторон указано на выполнение генсубподрядчиком работ не в соответствии с проектной документацией.

По результатам осмотра представителями сторон, участвующими в комиссии, принято решение произвести демонтаж-монтаж 100% опор освещения в количестве 77 штук в связи с эксплуатационной непригодностью смонтированных опор освещения ввиду несоответствия их проекту.

Корпорация 23.06.2016 направила в адрес Общества претензию № 0130.0417 об исправлении недостатков в срок до 30.06.2016 или сторнировании работ и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 7 147 850 руб., с приложением акта о выявленных недостатках, материалов фотофиксации и акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанная претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения.

Корпорация в письме от 20.07.2016 № 0130.0489 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и 02.08.2016 повторно пригласило ответчика для проверки работ и приема-передачи фронта (площадки).

Поскольку уполномоченный представитель Общества на составление акта не явился, акт составлен заказчиком и генподрядчиком в отсутствие представителя ответчика.

Оставление Обществом приведенных выше требований Корпорации без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования истца частично, признав их законными и обоснованными в размере 97 172 руб., исходя из суммы понесенных истцом убытков, определенной по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право генподрядчика в случае обнаружения недостатков в выполненных работах устранять дефекты и недоделки с привлечением другой подрядной организации, а также право взыскания с генсубподрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов обусловлено пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 27.02.2017 № 174-17.СД.СТЭ (том 6 л.д.4-83), назначенным по вопросам определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, проведение которого поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- проектное бюро «Невское» Михалеву Владимиру Сергеевичу, установлено, что

определить объем и стоимость работ по устройству наружного электроосвещения в Режимной зоне по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны» фактически выполненных Обществом, не представляется возможным.

Учитывая, что в указанном экспертном заключении ответы на поставленные перед экспертизой вопросы являлись неполными, суд первой инстанции, признав экспертное заключение от 27.02.2017 № 174-17.СД.СТЭ ненадлежащим доказательством по делу, на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы» Гришину Максиму Олеговичу, Яновичу Кириллу Викторовичу, Соколовской Александре Геннадьевне.

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2017 № 001-Э (том 8 л.д.126- 221) фактически выполненные Обществом объемы работ не полностью соответствуют объемам и перечню работ, указанным в акте сдачи-приемки работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 227, поскольку двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 234 исключил из этого объема невыполненные работы на сумму 1 394 557 руб.

Экспертами признано, что фактически Обществом выполнены работы на общую сумму 5 722 214 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2017 № 1 - 3 927 197 руб. и № 2 - 1 795 017 (Приложение 2).

Расхождений между локальной сметой ( № 29-050) и актом от 31.03.2015

№ 227 по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов эксперты не установили.

Фактически выполненные работы подтверждены надлежащим образом оформленной и в целом достоверной исполнительно-технической документацией в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

Как указано в экспертном заключении, качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 от 31.03.2015

№ 227 и от 27.07.2017 № 1-2, в целом соответствует требованиям нормативных документов в строительстве, условиями договора и проектно-сметной документации с утвержденными изменениями, подтверждается надлежащим образом и в целом достоверной исполнительно-технической документацией, выполненной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, выявленные дефекты являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет

Ссылка Корпорации на то, что в ходе экспертизы были неправомерно приняты во внимание копии писем Управления (заказчика) от 25.05.2015

№ 65/ТО/28-1618/ОТН (том 7 л.д. 21) и от 08.06.2015 № 65/ТО/28-1651/ОТН (том 8 л.д. 79), письма Общества от 27.01.2015 № 15/12 (том 4 л.д. 99-100), письма ОАО «СПИИ» (генерального проектировщика) от 02.06.2015 № 240/7 (том 7 л.д. 23) о внесении изменений в проектные решения, которые в отсутствие подлинников указанных писем истец полагал сфальсифицированными, была предметом исследования судов и признана несостоятельной и противоречащей иным материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам истца, заявление о фальсификации доказательств не

нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, признали, что изменения в работах по устройству фундаментов электроосвещения в Режимной зоне согласовывались заказчиком и генеральным проектировщиком и доводились до сведения генсубподрядчика самим генподрядчиком путем направления Обществу копий спорных писем.

Работы по фундаментам опор электроосвещения, которые не носили скрытого характера и выполнены ответчиком в соответствии с указанными изменениями, приняты истцом по актам сдачи-приемки работ без замечаний относительно их несоответствия проекту.

Опрошенный в судебном заседании 29.09.2017 эксперт Гришин М.О. пояснил, что несоответствие отдельных выполненных работ проектной документации не свидетельствует о невозможности использования заказчиком результатов работ, что истцом документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, правомерно отклонено судами как бездоказательное.

Приведенные в жалобе доводы Корпорации не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-56406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева