Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2018) ООО "ЭкспрессТранзит-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-56411/2017 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТК "ФИТ"

к ООО "ЭкспрессТранзит-М"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» (далее – ООО «ТК «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – ООО «ЭкспрессТранзит-М») 396 250 руб. задолженности, 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-56411/2017 с ООО «ЭкспрессТранзит-М» в пользу ООО «ТК «ФИТ» взыскано 396 250 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об оформлении перевозочных документов позднее даты прибытия вагонов, из материалов дела следует отсутствие факта нарушения ответчиком пункта 3.1.4 договора.

Кроме того, ответчик считает, что судом нарушен принцип преюдициальности, установленный частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку судом не принят во внимание судебный акт принятый арбитражным судом по делу А56-56412/2017 по сходным обстоятельствам, с участием ООО «ТК «ФИТ» и ООО «ЭкспрессТранзит-М», по схожим требованиям истца только по иным вагонам.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства подписания заготовки, а не оформления накладной, так дата оформления перевозочных документов в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН – это дата принятия заготовки Станцией. В данном случае ответчик не оформлял акты ГУ-12, ВУ-23, ВУ-26, не пополнял единый лицевой счет. Факт несвоевременного оформления перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» подтверждено историями создания железнодорожных накладных, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессТранзит-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ТК «ФИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 62-16-Р от 24.08.2016 ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель) предоставило ООО «ТК «ФИТ» (Заказчик) железнодорожные вагоны.

Обязанность по оплате оказанных услуг ООО «ТК «ФИТ» произведена в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ЭкспрессТранзит-М» свои обязательства по оформлению перевозочных документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» на железнодорожную перевозку исполнил ненадлежащим образом, а именно позднее даты прибытия вагонов под выгрузку на станцию назначения, что является нарушением пункта 3.1.4 Протокола разногласий от 24.08.2016 к Договору.

ООО «ТК «ФИТ» руководствуясь пунктом 5.1.5 Протокола разногласий от 24.08.2016 к Договору, согласно которому Заказчик праве потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), насчитал неустойку в сумме 396 250 руб.

Оставление ООО «ЭкспрессТранзит-М» претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО «ТК «ФИТ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования частично в сумме 20 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1.4. Протокола разногласий к Договору установлено, что Исполнитель обязуется не позднее даты прибытия подвижного состава оформить перевозочные документы в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Из буквального содержания п. 3.1.4 Протокола разногласий к Договору судом первой инстанции установлено, что ответственность по пункту 3.1.4. наступает за несвоевременное оформление (после даты прибытия) перевозочных документов в системе ЭТРАН.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ООО «ЭкспрессТранзит-М» в материалы дела предоставлены доказательства подписания заготовки, а не оформления накладной. Дата оформления перевозочных документов в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН - это дата принятия заготовки Станцией. При этом Станции постоянно отклоняли заготовки ответчика в связи с тем, что ООО «ЭкспрессТранзит-М» не оформляло Акты ГУ-12, ВУ-23, ВУ-26 и не пополняло единый лицевой счет.

ООО «ЭкспрессТранзит-М» заготовку в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» подписывает своей ЭЦП. Станция либо согласовывает, либо нет. При этом дата подписания заготовки ООО «ЭкспрессТранзит-М» зависит только от его волеизъявления.

Тогда как оформление перевозочных документов заканчивается пометкой в истории ж/д накладной: «Приемосдатчиком принято».

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

По железнодорожной накладной № ЭЬ670566, вагон № 52470820 прибыл на станцию 11.12.2016, где дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.12.2016, дата согласования документов Станцией 20.12.2016;

- железнодорожная накладная № ЭЬ788110, вагон № 52017019, прибыл на станцию 12.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 22.12.2016, дата согласования документов Станцией 23.12.2016;

- железнодорожная накладная № ЭЫ901934, вагон № 52470655, прибыл на станцию 01.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 02.12.2016, дата согласования документов Станцией 17.12.2016;

- железнодорожная накладная № ЭЫ120271, вагон № 52626660, прибыл на станцию 14.11.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 02.12.2016, дата согласования документов Станцией 03.12.2016;

- железнодорожная накладная № ЭЭ584162, вагон № 52470150, прибыл на станцию 05.01.2017, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.01.2017, дата согласования документов Станцией 25.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ282226, вагон № 52470648, прибыл на станцию 25.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 03.01.2017, дата согласования документов Станцией 08.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ994758, вагон № 28841716, прибыл на станцию 26.11.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.01.2017, дата согласования документов Станцией 20.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ994993, вагон № 52469921, прибыл на станцию 28.11.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.01.2017, дата согласования документов Станцией 22.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ995347, вагон № 52017274, прибыл на станцию 19.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 20.01.2017, дата согласования документов Станцией 22.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ559310, вагон № 28840577, прибыл на станцию 11.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 10.01.2017, дата согласования документов Станцией 11.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ629793, вагон № 28841880, прибыл на станцию 17.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной своей ЭЦП 12.01.2017, дата согласования документов Станцией 14.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ559364, вагон № 28841302, прибыл на станцию 17.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной ЭЦП 11.01.2017, дата согласования документов Станцией 11.01.2017;

- железнодорожная накладная № ЭЭ995067, вагон № 52017126, прибыл на станцию 17.12.2016, дата подписания Ответчиком ж/д накладной своей ЭЦП 20.01.2017, дата согласования документов Станцией 29.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Протокола разногласий от 24.08.2016 к договору заказчик праве потребовать от исполнителя уплаты неутсойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

В расчете цены иска, ООО «ТК «ФИТ» учитывал дату подписания заготовки Ответчиком, а не дату согласования заготовки Станцией.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным и обоснованным. Апелляционная инстанция с выводом суда согласно.

Ссылка ответчика на преюдицию судебного акта по делу № А56-56412/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «ТК «ФИТ»также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ, которое удовлетворено судом частично. Судом первой инстанции обосновано были приняты во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и принято решение о частичном удовлетворении требования в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба, доводов о несогласии в указанной части не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-56411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало