Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36556/2023) ООО «КомиЛесБизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-56447/2023 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО «Карелия Палп»

к ООО «КомиЛесБизнес»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. В, пом. 30-Н; далее – ООО «Карелия Палп», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ОГРН <***>, адрес: 168092, Республика Коми, Усть-Куломский р-н., <...>; далее – ООО «Комилесбизнес», ответчик) о взыскании 175 500 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов за период с 14.02.2021 по 09.03.2021 в рамках договора поставки балансов железнодорожным транспортом от 04.02.2021 № 32/БЕ/Ж/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

18.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комилесбизнес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Карелия Палп» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в договоре отсутствует обязанность поставщика загружать вагон на путях не общего пользования не более 4 дней; в представленных в материалы дела железнодорожных накладных нет таких отметок как станции погрузки и нахождение вагона станции; у ответчика имеются собственные пути не общего пользования и в железнодорожных накладных указано нахождение вагонов на путях ООО «Комилесбизнес». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предприниматель представил в материалы дела претензии от 01.07.2021 №464, от 27.07.2021 №584, от 29.07.2021 №610 с приложением расчетов сверхнормативного простоя вагонов. Указанные претензии направлены ответчику надлежащим образом, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и кассовыми чеками. В пункте 7.6 договора сторонами согласован электронный обмен документами и вышеназванная информация дублировалась по адресу электронной почты, закрепленной в договоре.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комилесбизнес» (поставщик) и ООО «Карелия Палп» (покупатель) заключен договор поставки балансов железнодорожным транспортом от 04.02.2021 №32/БЕ/Ж/21 (далее - договор).

Пунктом 10 приложения № 2 к договору предусмотрено максимально допустимое время нахождения вагонов, платформ на станции погрузки не более 4(четырех) суток. Срок нахождения вагонов, платформ на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, платформ на станцию погрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон, платформу.

Согласно пункту 11 приложения № 2 к договору в случае превышения срока нахождения платформ, вагонов на станции погрузки, покупатель вправе выставить поставщику, а поставщик обязан оплатить штраф в размере: 1 500 руб. за каждый полувагон/платформу за каждые сутки сверхнормативного простоя платформ, полувагонов до 10 суток (включительно), 3 000 руб. за каждую платформу, вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя платформ, вагонов свыше 10 суток.

В случае несогласия поставщика со временем простоя платформ, вагонов под погрузкой, заявленным покупателем, поставщик предоставляет покупателю копии железнодорожных накладных или квитанции о приеме груза. В случае неполучения покупателем ответа на претензию в установленный договором срок, претензия считается принятой, и подлежит оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Претензии истца от 01.07.2021 №464, от 27.07.2021 №584, от 29.07.2021 №610, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Карелия Палп» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Карелия Палп» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, что истец «неверно сформировал исковые требования» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из условий договора, следует, что простой вагонов на станциях погрузки сверх установленных сроков является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств и влечет применение штрафа в твердом размере исходя из времени простоя вагонов сверх предусмотренных договором сроков. Это свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма является именно неустойкой за нарушение договорных обязательств.

Как усматривается из искового заявления, сумма задолженности сформировалась из штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует обязанность ответчика вернуть вагоны в течение 4 дней, загружать вагон на путях необщего пользования не более 4 дней, а также об имеющихся собственных путях необщего пользования несостоятельны.

В нарушение условий договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 11 приложения №2 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец являющийся арендатором вагонов, не предоставил доказательств выплат по претензиям собственника.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору, истец не заявлял требование о взыскании убытков.

В договоре не содержится сведений о том, что если вагон подан с задержкой, он может простоять неопределенное время. Данное условие не согласовано сторонами и соответственно не может применяться.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 175 500 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-56447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская