Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2022 года	Дело №	А56-56455/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии Гольдинштейн Н.Г. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Колинько Э.Б. (паспорт), рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-56455/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по заявлению Хачатуряна Масиса Александровича возбуждено производство по делу его о несостоятельности (банкротстве). Решением от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карпова Татьяна Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196. В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Карповой Т.Н. к Гольдинштейн Наталье Геннадьевне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № 72 находящеюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 1, кадастровый номер: 78:10:0005549:9522, общей площадью 32,2 кв. м, а также договора купли-продажи земельного участка и дома от 21.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0214001:48 в границах кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2010 за № 4726/204/10-5175 и дома, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0214001:119, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Поркузи», садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», уч. 19,50. Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в лице конкурсного управляющего Колинько Эдуарда Борисовича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Грюнвальд». Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств равноценного встречного исполнения по спариваемой сделке – справки 2-НДФЛ не представлены, выдача наличных из кассы аффилированной по отношению к сторонам сделки Фирмы таким доказательством, по мнению кредитора, не является. В отзыве на кассационную жалобу Гольдинштейн Н.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Колинько Э.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Гольдинштейн Н.Г. возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Хачатуряном М.А. (продавцом) и Гольдинштейн Н.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры № 72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 1, кадастровый номер: 78:10:0005549:9522, общей площадью 32,2 кв. м, по цене 3 200 000 руб. Денежные средства продавцу переданы покупателем при подписании договора. Договор так же является актом приема-передачи квартиры. Хачатуряном М.А. (продавцом) и Гольдинштейн Н.Г. (покупателем) 21.01.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0214001:48 в границах кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2010 за номером 4726/204/10-5175 и дома, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв. м, кадастровый номер: 47:26:0214001:119, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Поркузи», садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», уч. 19,50, цена земельного участка 750 000 руб., цена дома 35 000 руб. Денежные средства продавцу переданы покупателем при подписании договора, о чем свидетельствуют копии расписок. Договор так же является актом приема-передачи дома и земли. Полагая, что данная сделка совершена должником в период подозрительности, при этом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.09.2020, спорные сделки заключены, 24.01.2019 и 21.01.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что указанная в договорах стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что цена сделки соответствовала рыночной. Довод о безвозмездности сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно расписками от 24.01.2019 и 21.01.2019 о передаче ответчиком должнику денежных средств в размере 785 000 руб. и 3 200 000 руб. При этом выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество отклоняется. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Гольдинштейн Н.Г. оплатить договорную цену приобретенного недвижимого имущества. В частности, в материалы дела представлен кредитный договор от 06.07.2017, справка о доходах от 12.01.2022, расходный кассовый ордер от 28.12.2018 о предоставлении ответчику займа в размере 3 235 000 руб., квитанция от 30.03.2020 о возврате ответчиком денежных средств по договору займа от 28.12.2018, выданные обществом с ограниченной ответственностью «юридическая фирма «Голден рулс». В материалы дела также представлены доказательства того, что названное юридическое лицо является действующей организацией, получающей реальный доход. С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Карповой Т.Н. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-56455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец