Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2015 года	Дело №	А56-56460/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» ФИО1 (доверенность от 01.10.2015), ФИО2 (доверенность от 01.10.2015, ФИО3 (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу №А56-56460/2014 у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ТехноЛогика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д.15,лит. А, пом. 4Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Жилищный фонд») о взыскании 372 000 руб. задолженности и 20 460 руб. пени на основании Договора на проектирование № 07-14-ИОС от 09.04.2014. Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «ТехноЛогика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, договор № 07-14-ИОС от 09.04.2014 является заключенным, что подтверждается электронной и почтовой перепиской сторон; акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми, поскольку заказчик мотивированного отказа от подписания акта не направил. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения заседания судом первой инстанции, поскольку согласно определению суда 21.01.2015 заседание назначено на 04.03.2015 в 14 час. 10 мин., однако в указанное время не проводилось, а было рассмотрено 04.03.2015 в 19 час. 24 мин. В судебном заседании представители ООО «Жилищный фонд» отклонили доводы жалобы. ООО «ТехноЛогика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «ТехноЛогика», полагая, что им выполнены работы по договору № 07-14-ИОС от 09.04.2014 на сумму 372 000 руб. согласно накладной № 047 от 23.05.2014, обратился в суд с иском к ООО «Жилищный Фонд». Ответчик, возражая против иска, указал, что Договор на выполнение работ по разработке «Рабочей» документации инженерных разделов по объекту: «Санкт-Петербургский филиал Учреждения Российской Академии Наук Институт Океанологии им. Г.Ш. Ширшова по адресу: СПб. Васильевский остров, 1-я линия, д. 30», сторонами не заключался. Суд первой инстанции определением от 21.01.2015 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО «ТехноЛогика» ФИО4 и технического директора (подписанта договора) ООО «Жилищный фонд» ФИО3. Генеральный директор ООО «ТехноЛогика» ФИО4 в суд не явился. Технический директор ООО «Жилищный фонд» ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен. Из его показаний следует, что Договор на проектирования № 07-14-ИОС от 09.04.2014 и протокол согласования о договорной цене (Приложение № 1 к договору) он не подписывал, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2015. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела электронную и почтовую переписку, пришли к выводу о том, что ООО «Жилищный фонд» письменного подтверждения для начала работ и гарантии ее оплаты в адрес ООО «ТехноЛогика» не направляло, а все представленные сторонами материалы есть не что иное, как преддоговорная переписка посредством электронной почты с целью выяснения квалификации потенциального подрядчика, возможности выполнения им инженерных разделов проектной документации объекта. Довод подателя жалобы о том, что договор заключен путем обмена электронными документами, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный. В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае представленный ООО «ТехноЛогика» в материалы дела Договор не содержит ни электронной цифровой подписи, ни аналога собственноручной подписи ФИО3. В материалы дела подателем жалобы представлен Договор с факсимильной (копированной) подписью технического директора ООО «Жилищный фонд» ФИО3 Однако сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы Договору, подписанному посредством факсимильного воспроизведения подписи. Ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае договорных обязательств между сторонами не возникло. В кассационной жалобе ее податель также ссылается на задержку начала судебного заседания, не позволившую его представителю присутствовать в судебном заседании 04.03.2015. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО «ТехноЛогика» о времени и месте судебного разбирательства. Представитель подателя жалобы не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой проведения судебного заседания. Положения части 3 статьи 156 АПК РФ позволяют суду при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельства суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов, не имеется. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А56-56460/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова