Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 07.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-56465/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОР», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по государственному контракту от 26.06.2013 № 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области (далее - Контракт). Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании с Общества 1 920 000 руб. штрафа за расторжение Контракта.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 29.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 решение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

Общество 16.01.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 1 025 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить определение от 23.03.2015 и постановление от 07.08.2015, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Податель жалобы обращает внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, ответчик, доказывая чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, представил соответствующие доказательства – справки организаций, оказывающих юридические услуги.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам чрезмерности заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2013 № 41, заключенное с адвокатами Санкт-Петербургской коллегии адвокатов; платежные поручения от 30.12.2014 № 744 – на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2015 № 10 – на сумму 25 000 руб.; справки Санкт-Петербургской коллегии адвокатов о поступлении гонорара на имя адвокатов, заключивших соглашение от 18.09.2013; акт от 25.12.2014 сдачи-приемки оказанных услуг (по соглашению от 18.09.2013).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учреждение в процессе рассмотрения требований Общества о взыскании судебных расходов заявляло о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и представило доказательства в подтверждение данного довода: справки от организаций, оказывающих юридические услуги; распечатку с сайтов юридических компаний.

Суды, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебных актов. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды удовлетворили требования Общества, понесшего расходы в размере 1 025 000 руб., частично – в размере 300 000 руб.

Из представленных Учреждением справок следует, что «учитывая особенности конкретного судебного дела стоимость юридических услуг может значительно («в разы») отличаться от базовой стоимости (например в случае, если по делу работают несколько юристов и/или привлекаются сторонние специалисты)», базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в апелляционной инстанции – 50 000 руб., в ряде случаев по предоставлению интересов клиента в суде применяется почасовая ставка – 5000 руб. в час. (т.д. 4, л. 144); в справке указана «предварительная стоимость юридической помощи», 15 000 руб. – подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании – 15 000 руб., 4 000 руб. – один час работы адвоката при работе с делом (т.д. 4, л. 146); «стоимость ведения дела зависит от категории спора», но в целом стоимость складывается следующим образом: 50 000 руб. – предварительная оплата, 50 000 руб. – по окончании процесса и по 5000 руб. за каждое судебное заседание (т.д. 4, л. 148). При рассмотрении настоящего дела состоялось 10 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в апелляционном суде. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является сумма 100 000 руб. не соответствует тем доказательствам, которые представило Учреждение в материалы дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб., основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А56-56465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова