Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31242/2023, 13АП-31243/2023) администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-5646/2023,

принятое по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство
пос. им. Морозова» к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

3-е лицо: совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в лице администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 055 856,07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Совет депутатов).

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация и Совет депутатов обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в обоснование жалобы ссылается на недоказанность права Общества на осуществление управления многоквартирными домами и, как следствие, взыскание убытков. Согласно карточке МКД, расположенного по адресу: г. п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 18, лит. А, сведения об утверждении в качестве управляющей организации Общества отсутствуют.

Администрация также полагает, что Обществом не представлены доказательства фактического причинения ущерба и обоснование его размера; считает, что по существу истец просит взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности, а не убытки, возникшие в виде разницы между экономически обоснованной стоимостью спорных услуг и фактически установленной регулирующим органом платой, что является недопустимым.

Совет депутатов в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на муниципальное образование в лице Администрации обязанность по возмещению убытков по договорам управления, стороной которых муниципальное образование не является.

В апелляционной жалобе отмечается, что Общество имело обязанность по созыву общего собрания собственников жилых помещений, которое могло рассмотреть вопрос об установлении платы по управлению МКД на период с 01.07.2021, однако Общество указанную обязанность не исполнило.

Иными словами, отсутствие экономически обоснованного размера платы за услуги управляющей организации в период с 01.07.2021 по 01.07.2022 обусловлено незаконным бездействием самого истца, а не действиями и (или) решениями органов местного самоуправления.

В дополнение Совет депутатов полагает, что Обществом не представлены доказательства необходимости заключения с ООО «Флагман» договоров целевых займов от 15.04.2022 и от 20.05.2022, а также причинной связи между заключением указанных договоров и покрытием убытков Общества.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 07.12.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, доводы Администрации и Совета депутатов в обоснование законности решений от 27.01.2022 № 6 и от 01.04.2022 № 30 не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку названные акты уже признаны в судебном порядке недействующими с даты их принятия. Непроведение общих собраний собственников помещений (итоги собраний подведены 01.07.2022) не освобождает Администрацию и Совет депутатов от последствий незаконного снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Общество также отмечает, что в силу закона и разъяснений высшей судебной инстанции в целях возмещения выпадающих доходов не имело право на выставление дополнительной платы конечным потребителям, взыскание убытков с муниципального образования – единственный возможный способ защиты прав Общества в указанном случае.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024 для представления Администрацией ходатайства об истребовании доказательств в письменной форме, а также для направления Обществом возражений относительно заявленного ходатайства.

До заседания от ответчика и третьего лица поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, согласно приложенному перечню, в том числе протоколов общих собраний собственников о выборе Общества в качестве управляющей организации, протоколов общих собраний за 2021 и 2022 годы, калькуляции стоимости услуг по содержанию общего имущества и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества, поименованных в абзаце 2 пункта 1 решения Совета депутатов от 27.04.2020 № 35.

Истцом представлены дополнения к отзыву.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.07.2023 им поданы письменные объяснения через систему «МойАрбитр»,
к которым приложены следующие сведения и документы:

- калькуляция стоимости услуг Общества на период с 01.07.2020
по 30.06.2021;

- подробный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (годовые отчеты за 2021 и 2022 годы);

- подробный перечень и объем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с разбивкой по каждому многоквартирному дому (годовые отчеты за 2021 и 2022 годы).

На основании чего истец просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Присутствующие в заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайство об истребовании у истца документов, согласно перечню.

Представитель истца, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора, просил отклонить данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство об истребовании у истца документов, согласно приложенному перечню, заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако судом оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 37-39).

По существу истребуемые ответчиком и третьим лицом документы направлены на доказывание законности решения Совета депутатов от 01.04.2022 №30, между тем, названное решение признано недействующим с даты его принятия на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 21.06.2022 по делу № 3а-143/2022, то есть вопрос о законности решения от 01.04.2022 №30 не подлежит повторной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела (в силу части 3 статьи 69 АПК РФ).

Представленных в материалах дела документов достаточно для разрешения спора, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании у истца документов не усматривается.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 № 058, переоформленной на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 01.08.2019 № 1467, является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории МО «Морозовское городское поселение».

Факт управления Обществом многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования, а также адреса таких домов подтверждены распечатками с ресурса ГИС ЖКХ и размещены в открытом доступе (т.1, л.д. 64-124).

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2020 - 2021 гг. на период с 01.07.2020 по 30.06.2021 для указанных многоквартирных домов утвержден решением Совета депутатов от 27.04.2020 №35 следующим образом:

- за содержание общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) - 26,85 руб./кв. м общей площади квартиры;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) - 7,80 руб./кв. м общей площади квартиры;

- итого общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) составлял
34,65 руб./кв. м общей площади квартиры.

В соответствии с пунктом 1 решения от 27.04.2020 №35 размер платы установлен на период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 решения от 27.04.2020 № 35 в случае, если в срок до 30.06.2021 ни собственниками помещений многоквартирных домов, ни советом депутатов не будет принято решение об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на очередной календарный год, настоящее решение продолжает действовать до установления платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в ином размере.

Решением Совета депутатов от 27.01.2022 № 6 решение от 27.04.2020 № 35 признано утратившим силу с 01.02.2022.

01.04.2022 Совет депутатов принял решение № 30, которым установил для Общества плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в следующем размере:

- за содержание общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) -13,51 руб./кв. м общей площади квартиры (вместо ранее установленной платы в размере 26,85 руб./кв. м);

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) - 4,47 руб./кв. м общей площади квартиры (вместо ранее установленной платы в размере 7,80 руб./кв. м);

- итого общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (для отдельной квартиры) составил
17,98 руб./кв. м (вместо ранее установленной платы в размере 34,65 руб./кв. м).

Решением Ленинградского областного суда от 21.06.2022 по делу
№ 3а-143/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу № 66а-1039/2022, признаны недействующими со дня принятия:

- решение Совета депутатов от 27.01.2022 № 6;

- пункты 1,2, 10, а также приложение № 1 решения Совета депутатов от 01.04.2022 № 30.

В целях возмещения выпадающих доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных
в г.п. им. Морозова, образовавшихся в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в связи со снижением размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленной решением Совета депутатов от 01.04.2022 № 30, Общество заключило договоры целевого займа от 15.04.2022 и от 20.05.2022 (далее - Договоры) на суммы 3 449 113,80 руб. и 3 416 397,17 руб., соответственно, с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

Согласно пунктам 1.1 названных Договоров, ООО «Флагман» предоставил Обществу денежные средства, а Общество обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены договорами.

Целевой характер займом – покрытие выпадающих доходов Общества следует из пунктов 1.2 Договоров.

Пунктом 3.1 договора от 15.04.2022 установлено, что Общество уплачивает ООО «Флагман» проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых (размер процента за пользование денежными средствами соответствует ставке рефинансирования, утвержденной Банком России 08.04.2022).

Пунктом 3.1. договора от 20.05.2022 установлено, что Общество уплачивает ООО «Флагман» проценты за пользование займом из расчета 14 % годовых (размер процента за пользование денежными средствами соответствует ставке рефинансирования, утвержденной Банком России 29.04.2022).

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров проценты за пользование займом уплачиваются Обществом одновременно с возвратом суммы займа.

На дату подачи искового заявления суммы займов по Договорам полностью возвращены Обществом на расчетный счет ООО «Флагман», вместе с суммами процентов за пользование займами.

По договору от 15.04.2022 сумма процентов за пользование заемными средствами составила 338 918,84 руб., перечислена платежными поручениями от 17.11.2022 № 1385 на сумму 43 373,88 руб., от 17.11.2022 № 1386 на сумму
49 779,64руб., от 17.11.2022 № 1387 на сумму 49 799,64 руб., от 17.11.2022 № 1388 на сумму 48 193,2 руб., от 17.11.2022 № 1389 на сумму 49 779,64 руб., от 29.12.2022 № 1585 на сумму 48 193,2 руб., от 29.12.2022 № 1586 на сумму 49799,64 руб.

По договору от 20.05.2022 сумма процентов составила 116 625,6 руб., перечислена ООО «Флагман» следующими платежными поручениями: от 17.11.2022 № 1390 на сумму 36 691,2 руб., от 29.12.2022 №1587 на сумму 39 312 руб., от 29.12.2022 №1588 на сумму 40 622,4 руб.

Всего по Договорам проценты, уплаченные Обществом за пользование заемными средствами, составили 455 544,44 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вследствие установления решением Совета депутатов от 01.04.2022 № 30 цены на услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов ниже экономически обоснованной, Обществом понесены убытки в общем размере 11 055 856,07 руб., из которых:

- 10 600 311,63 руб. составляют разницу между суммами платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, выставленной собственникам помещений в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по тарифу 17,98 руб./кв. м и по тарифу в размере 34,65 руб./кв. м;

- 455 544,44 руб. - проценты, уплаченные за пользование заемными средствами по Договорам.

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 06.04.2018 №213/пр утверждены методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение приведенных нормативных положений решением Совета депутатов от 27.04.2020 № 35 утвержден размер платы за услуги, оказываемые Обществом в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который составил 34,65 руб./кв. м
(т.1, л.д. 135-139).

Решением Совета депутатов от 27.01.2022 № 6 решение от 27.04.2020 № 35 признано утратившим силу с 01.02.2022 (т.1, л.д. 140).

Решением Совета депутатов от 01.04.2022 № 30, действие которого распространено на правоотношения с 01.02.2022, для Общества установлен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в размере
17,98 руб./кв. м (т.1, л.д. 141-143).

Между тем, решением Ленинградского областного суда от 21.06.2022 по делу
№ 3а-143/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу № 66а-1039/2022, решения Совета депутатов от 27.01.2022 № 6 и от 01.04.2022 № 30 признаны недействующими со дня принятия, в том числе по мотивам установления размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отсутствие экономического обоснования (т.1, л.д. 250).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой признается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Незаконность действий муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», что выразилось в принятии Советом депутатов решений Совета депутатов от 27.01.2022 № 6 и от 01.04.2022 № 30, установлена в судебном порядке и не подлежит повторной оценке в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание то, что решение Совета депутатов от 27.01.2022 № 6 признано недействующим со дня его принятия, следует согласиться с позицией истца о том, что он вправе требовать возмещения выпадающих доходов, рассчитанных исходя из размера платы, установленной Советом депутатов от 27.04.2020 № 35.

Размер убытков в виде разницы между суммами платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, которую Общество выставляло в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 собственникам помещений по тарифу 17,98 руб./кв. м и платой, которую Общество должно было получить, исходя из тарифа в размере 34,65 руб./кв. м, составил 10 600 311,63 руб., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 59-61).

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается годовым отчетом за 2022 год.

Размер убытков, понесенных Обществом на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании Договоров ООО «Флагман», также документально подтвержден (т.1, л.д. 49-58).

При этом с учетом целевого характера займов, предоставленных Обществу ООО «Флагмаг», апелляционный суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между принятием Советом депутатов решений от 27.01.2022
№ 6 и от 01.04.2022 № 30, признанных впоследствии незаконными, и возникшими у Общества убытками в виде уплаченных процентов.

Доводы Администрации и Совета депутатов о том, что Общество намеренно затягивало проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, что привело к возникновению убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Второй апелляционный суд общей юрисдикции в определении от 27.10.2022 по делу № 66а-1039/2022, отсутствие решения собрания собственников не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения от 27.01.2022 № 6, поскольку законом установлено право собственников на принятие такого решения, а не безусловная обязанность
(т.1, л.д. 147). Доводы ответчика и третьего лица в указанной части направлены на переоценку судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Доводы Совета депутатов о взыскании убытков с Администрации на основании статьи 393 ГК РФ в отсутствие обязательственных правоотношений с Обществом признаются апелляционным судом обоснованными, что не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку убытки по правилам статей 393 и 1069 ГК РФ возмещаются в общем порядке, который установлен статьей 15 ГК РФ.

Совет депутатов в апелляционной жалобе указывает на возможность Общества произвести перерасчет платы, ранее выставленной собственникам помещений многоквартирных домов, с выставлением дополнительной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные Обществом в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права
(статья 12 ГК РФ).

Механизм начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный нормами жилищного законодательства, не предусматривает возможности включения выпадающего дохода в будущие периоды регулирования. Ввиду отсутствия у Общества права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов (конечным потребителям) доначисленной платы содержание и текущий ремонт общего имущества, Общество имело право на возмещение выпадающих доходов путем заявления самостоятельного требования о возмещении убытков за счет муниципального образования, принявшего нормативный акт, впоследствии признанный недействующим.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что расчет убытков ответчиком документально не опровергнут, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правовых оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-5646/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова