Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-56483/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ Инжиниринг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, помещение 441, ОГРН 1147847266159, ИНН 7811586050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», адрес: 236039, город Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 15, квартира 4, ОГРН 1023902057079, ИНН 3912007070 (далее – Фирма), о взыскании 605 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору поставки товара от 06.11.2020 № 06/11/2020 (далее – Договор), 62 029 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков передачи товара за период с 26.12.2020 по 26.05.2021, и 12 347 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2020 по 26.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции от 07.10.2021 изменено, иск Общества удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 582 100 руб. неосновательного обогащения, 41 463 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2021, и 7017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.05.2021. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы также считает незаконным одновременное взыскание с Фирмы неустойки и процентов, полагая, что они взысканы за одно и то же нарушение. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Договор сторонами не заключался, общая стоимость поставленной продукции составила 1 103 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку товаров, указанных в спецификации к Договору, общей стоимостью 2 265 410 руб.

Общество перечислило Фирме 1 100 000 руб. предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2020 № 340 и от 26.01.2021 № 17.

В соответствии с графиком поставки готовой продукции (приложение № 2 к Договору) срок поставки товаров – с 25.11.2020 по 25.12.2020.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие поставку товара стоимостью 517 900 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока передачи товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

Общество в письме от 10.02.2021 отказалось от Договора и потребовало возвратить сумму предоплаты. Письмо получено Фирмой 19.02.2021.

Ссылаясь на нарушение Фирмой сроков поставки товара и состоявшийся отказ покупателя от Договора, Общество начислило неустойку за нарушение сроков передачи товара и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, установил, что размер предварительной оплаты, не обеспеченный встречной поставкой товара, составляет 582 100 руб. Сделав вывод о нарушении Фирмой сроков поставки, указанных в графике (приложение № 2 к Договору), а также о прекращении Договора с 19.02.2021 и о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения, обусловленного поставкой товара не на всю сумму перечисленного аванса, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Фирмы 582 100 руб. неосновательного обогащения, 7017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2021 по 26.05.2021, и 41 463 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара, начисленной по состоянию на 19.02.2021 (в период действия Договора). Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 506, 516, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор сторонами не заключался, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Нормы процессуального законодательства по общему правилу допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Предусмотренные законом основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном деле отсутствовали. О фальсификации представленной Обществом копии Договора, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов (статьи 161 АПК РФ), Фирмой не заявлено.

Стоимость поставленного товара определена апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных. Доказательства передачи товара на указанную подателем жалобы сумму (1 103 850 руб.) не представлены.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, неустойка взыскана с Фирмы за период действия Договора в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Фирмы за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения с момента расторжения Договора.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом, правомерно изменившим решение суда первой инстанции, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-56483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи