Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» Остроушко К.П. (доверенность от 09.01.2017 № 5), от Кингисеппской таможни Филяевой С.В. (доверенность от 07.08.2017 № 13175) и Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 № 12820),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-56525/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг», место нахождения: 299057, город Севастополь, улица Летчиков, дом 3В, помещение 303,
ОГРН 1037843133591, ИНН 7825687524 (далее – ООО «Пеленг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), об уплате таможенных платежей от 27.07.2016 № 483.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пеленг»просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Общество полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей у него прекратилась в связи с отменой таможенным органом решений о выпуске товара. В подтверждение данного довода заявитель также ссылается на неправильное применение судами двух инстанций статей 81 и 197 ТК ТС, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 197 ТК ТС в отсутствие разрешения на выпуск товара обязанности по уплате таможенных платежей у Общества не имеется. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что обязанность по уплате таможенных платежей у него прекратилась также в связи с убытием товара с территории ЕАЭС. Также по мнению ООО «Пеленг», оно незаконно подвергнуто двойному наказанию, что выразилось в выставлении оспариваемого требования и наложении административного штрафа в связи с одними и теми же обстоятельствами, обусловленными перемещением спорного товара через таможенную границу.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Пеленг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 ООО «Пеленг» в соответствии со статьей 197 ТК ТС на Усть-Лужский таможенный пост были поданы обязательства о подаче таможенной деклараций, которые были приняты таможенным органом и зарегистрированы с присвоением регистрационных номеров
№№ 10218040/280216/ОБ000881, 10218040/280216/ОБ000893, 10218040/280216/ОБ000906, 10218040/280216/ОБ000904, 10218040/280216/ОБ000882, 10218040/280216/ОБ000905, 10218040/280216/ОБ000892.

Согласно представленным Обществом документам – обязательствам, перевозочным и иным товаросопроводительным документам – в контейнерах
№№ CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007на Усть-Лужский таможенный пост прибыл товар – хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки, производство Германия, классифицируемый в товарной подсубпозиции 1905903000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), общим весом 70 812,00 кг.

В связи с поступившими в Таможню письмами Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.02.2016 № 58-2/2712, от 01.03.2016 № 58-2/2718 о необходимости организации таможенного контроля в отношении перемещаемых товаров определенными компаниями, в том числе ООО «Пеленг», должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 116 ТК ТС проведены таможенные досмотры товаров. По результатам таможенных досмотров установлено, что в контейнерах отсутствуют товары, заявленные в обязательствах, и обнаружены товары, не заявленные в них, а именно:

- в контейнере CRXU6971531 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес - 29 720,00 кг (АТД № 10218000/400/030316/А0025);

- в контейнере HLXU6727200 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес - 28 358,00 кг (АТД № 10218000/400/030316/А0024);

- в контейнере HLBU9037113 находится товар – замороженные говяжьи языки, общий вес - 27 012,00 кг (АТД № 10218000/400/090316/А0019);

- в контейнере CRLU7277770 находится товар – замороженный свиной боковой шпик (без шкуры), общий вес – 29 184,5 кг (акт таможенного досмотра
№ 10218000/400/040316/А0026);

- в контейнере CRLU1167307 находится товар – свиной боковой шпик замороженный, общий вес – 28 472,00 кг (акт таможенного досмотра
№ 10218000/400/040316/А0027);

- в контейнере CRLU7276820 находится товар – печень говяжья замороженная, вес – 15 987,00 кг, подкожный свиной жир без шкуры, вес –
16 520,00 кг, общий вес – 32 507,00 кг (акт таможенного досмотра
№ 10218000/400/020316/А0018);

- в контейнере CRLU7253038 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес – 27 805,00 кг (акт таможенного досмотра
№ 10218000/400/020316/А0016);

- в контейнере BCHU5050007 находится товар – замороженный свиной шпик, общий вес – 26 583,00 кг (акт таможенного досмотра
№ 10218000/400/020316/А0017).

Таким образом, Таможней до подачи Обществом деклараций на товар установлено несоблюдение ООО «Пеленг» условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 197 ТК ТС, а именно: в контейнерах
№№ CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007 обнаружены товары, не являющиеся предметом внешнеэкономической сделки между ООО «Пеленг» и компанией «AGRARFROST GMBH&CO», и сведения о которых не заявлены в представленных в таможенный орган обязательствах о подаче деклараций и представленных одновременно с обязательствами товаросопроводительных и коммерческих документах. Выявленные нарушения отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10218000/210/250716/А0068.

Таможенная стоимость обнаруженных в контейнерах товаров в целях определения размера подлежащих уплате таможенных платежей установлена по результатам экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ, Санкт-Петербург.

По факту выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях
№№ 10218000-217/2016, 10218000-215/2016, 10218000-213/2016, 10218000-210/2016, 10218000-208/2016, 10218000-204/2016, 10218000-203/2016, 10218000-202/2016.

Также Таможней 27.07.2016 в адрес Общества выставлено требование № 483 об уплате таможенных платежей в общей сумме 8 699 508 руб. 27 коп., в том числе 8 248 846. 30 коп. таможенных платежей, 450 661 руб. 97 коп. пени.

Считая названное требование об уплате таможенных платежей незаконным, ООО «Пеленг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные сторонами доказательства по делу, не установили со стороны таможенного органа нарушений при проведении таможенных досмотров и назначении экспертизы в целях определения таможенной стоимости обнаруженного товара, а также оснований считать обязанность Общества по уплате таможенных платежей прекратившейся, в связи с чем отказали ООО «Пеленг» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин возникает, в том числе, в соответствии со статьей 81 ТК ТС при незаконном перемещении (ввозе или вывозе) товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Пеленг» была применена упрощенная процедура декларирования товаров, установленная статьей 197 ТК ТС.

Как следует из пункта 1 статьи 197 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза отдельных категорий товаров, указанных в статье 178 настоящего Кодекса, а также при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 настоящего Кодекса, выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров:

1) возникает у декларанта с даты такого выпуска;

2) прекращается в случаях, установленных подпунктами 1) - 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 80 настоящего Кодекса, и при внесении (проставлении) в (на) таможенной декларации отметок о выпуске товаров;

3) подлежит исполнению в сроки, перечисленные в данном подпункте.

В данном случае после выпуска товара таможенным органом в ходе камеральной проверки установлено, что Обществом не соблюдены условия выпуска товара до подачи таможенной декларации: представленные сведения в обязательствах о подаче таможенной декларации и представленных с ними товаросопроводительных и коммерческих документах содержали недостоверную информацию о фактически ввезенном товаре. Так, ООО «Пеленг» представило обязательства о подаче таможенной декларации и иные документы на ввоз товара «хлебобулочные изделия: багеты, выпеченные, замороженные, без начинки», а фактически ввезло на территорию таможенного союза иные товары – замороженные свиной шпик, говяжьи языки, печень говяжью. Документы на перемещение указанных товаров не представлены, таможенные пошлины, подлежащие уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ТК ТС с даты выпуска товаров, в отношении ввезенных товаров не уплачены.

Несоблюдение Обществом условий выпуска товара до подачи таможенной декларации выявлено таможенным органом по результатам таможенных досмотров.

Расчет таможенной стоимости ввезенного товара для определения размера подлежащих уплате таможенных платежей произведен таможенным органом на основании экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ от 07.09.2016 № 020936, от 06.06.2016 № 020937, от 07.06.2016 № 020938, от 08.06.2016 № 020939, от 09.06.2016 № 020940, от 06.06.2016 № 020941, от 09.06.2016 № 020942, от 09.06.2016 № 020943.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенных досмотров и назначения экспертизы были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Суды установили, что уведомления о проведении таможенных досмотров и уведомления о предъявлении товара были направлены Обществу либо по электронной почте, либо вручены непосредственно представителю ООО «Пеленг». Поскольку представитель Общества на досмотр товаров не прибыл, таможенный досмотр проводился в присутствии двух понятых. Нарушений статьи 116 ТК ТС и требований Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 09.06.2014 № 1057, судами не выявлено.

Из материалов дела также следует, что Общество было уведомлено телеграммами от 29.04.2016 и от 05.05.2016 о необходимости прибытия для ознакомления с определением о назначении экспертизы. Уведомление Общества о том, что в отношении товара будет назначена экспертиза, подтверждается также содержанием письма ООО «Пеленг» от 11.05.2016 № И/11/16-05/004, принятого судами во внимание. Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о назначении экспертизы определением от 12.05.2016 таможенный орган правомерно назначил комплексную экспертизу.

Ссылки заявителя на прекращение у него обязанности по уплате таможенных платежей также исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

По мнению Общества, у ООО «Пеленг» прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС в связи с отменой Таможней решений о выпуске товара.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов действительно прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В связи с этим, по мнению Общества, у таможенного органа после отмены решений о выпуске товара не имелось правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

Исследовав приведенные доводы заявителя, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае в обязательствах таможенным органом был установлен срок подачи таможенных деклараций – до 10.03.2016, в который Общество должно было указать и сведения о таможенной процедуре, под которую помещаются товары, и о целях использования данных товаров. Однако Общество так и не подало таможенные декларации на данные товары.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у Общества отсутствуют основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с отказом в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, возникшей при регистрации таможенной декларации, поскольку ООО «Пеленг» не подавало таможенных деклараций на товары, фактически ввезенные в контейнерах CRXU6971531, HLXU6727200, HLBU9037113, CRLU7277770, CRLU1167307, CRLU7276820, CRLU7253038, BCHU5050007. Выпуск товаров по спорным обязательствам был признан Таможней не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменен, поскольку обязательства были поданы на иной товар, а не на тот, который фактически был ввезен. В отношении фактически незаконно ввезенного на территорию ЕАЭС товара Общество деклараций и обязательств не подавало.

Оснований не согласиться с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, поскольку Общество допустило незаконное перемещение товаров через таможенную границу, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей, и такая обязанность в связи с отменой решений о выпуске товара, вопреки доводам подателя жалобы, не прекратилась. Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 81 ТК ТС в основании обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае лежит не плата за выпуск товара, а плата за его незаконное перемещение (ввоз или вывоз) через таможенную границу.

Не имеется оснований считать обязанность ООО «Пеленг» по уплате таможенных платежей прекращенной и в связи с иными обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 80 Кодекса перечислены такие случаи, в том числе при возникновении обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

К таким обстоятельствам Общество относит помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (статья 296 ТК ТС), а также убытие товара, то есть фактическое пересечение таможенной границы с прекращением обязанности по уплате таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС).

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что на момент выставления оспариваемого требования либо позднее спорный товар вывезен в режиме реэкспорта, а равно и доказательства подачи Обществом декларации на вывоз товара в указанном режиме, суду не представлены. Более того, неисполнение заявителем в установленный срок обязанности подать таможенные декларации в соответствии с данными обязательствами исключает возможность вывоза товара в режиме реэкспорта в порядке, предусмотренном статьей 296 ТК ТС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, на положения которого ссылается податель жалобы, убытие иностранных товаров с таможенной территории Таможенного союза при фактическом пересечении товарами таможенной границы влечет прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов только у перевозчика. Иное из приведенной нормы не следует.

Ссылки Общества на применение к нему двойной ответственности в связи с одними и теми же обстоятельствами (перемещением товаров) в виде выставления требования об уплате таможенных платежей и назначения административного наказания по статье 16.17 КоАП РФ являются необоснованными. Уплата таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров в силу статьи 81 ТК ТС является обязанностью лица, допустившего такое перемещение, а не мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что в связи с выявленными фактами незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможня, руководствуясь статьей 81 ТК ТС, правомерно выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате на момент выпуска товаров в силу пункта 2 статьи 197 ТК ТС.

При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар и контейнеры находятся до сих пор на территории Таможенного союза, в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-56525/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг», место нахождения: 299057, город Севастополь, улица Летчиков, дом 3В, помещение 303, ОГРН 1037843133591, ИНН 7825687524, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 317.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин