Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28773/2017) администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56533/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

об обязании

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрации) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, ТУ ФАУГИ) внести изменения в договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2010 № 20514, путем признания действующим договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) на 2017 год № 20514 в редакции, подготовленной публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК», Предприятие) и направленный офертой Администрацией от 01.03.2017 № 01-25-4361/16-1-0 в адрес Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что права и обязанности по договору теплоснабжения закреплены за Администрацией по всему зданию в целом, независимо от разделения права собственности на Российскую Федерацию и Санкт-Петербург. ПАО «ТГК №1» периодически обращается в суд к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по всему зданию в целом. В то время как задолженность за тепловую энергию образовывается только за нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации.

В связи с тем, что интересы Российской Федерации, как собственника имущества представляет Управление, то именно оно должно нести расходы по содержанию имущества, принадлежащее Российской Федерации, в том числе по оплате за поставляемую тепловую энергию.

Администрация считает, что ответчик, являясь собственником части здания, обязан подписать договор теплоснабжения в новой редакции, с включением его в данный договор как абонента по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения в новой редакции на 2017 год подготовлен ПАО «ТГК» и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данным договорам, установленным в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Предприятия поддержал позицию Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ПАО «ТГК» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 20514 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, где Администрация выступала в качестве абонента. Указанное здание полностью находилось в собственности Санкт-Петербурга, и передано на праве оперативного управления Администрации.

По условиям договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 20514 энергоснабжающая организация (ПАО «ТГК №1») обязалась обеспечивать подачу абоненту (Администрации) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Заявляя требования о внесении изменении в договор, Администрация указывала на то, что 27.07.2012 между Российской Федерацией, в лице Управления и Санкт-Петербургом, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подписано соглашение об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности в здании и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием (далее - Соглашение).

Договор теплоснабжения №20514 в редакции от 01.01.2010 в установленном порядке заключен с Администрацией, во владении (пользовании) которого первоначально находились все помещения, в которых располагаются ГТП и ИТП объекта теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2. Соглашения доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59259/226701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167442/226701.

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Соглашения).

Право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Интересы Российской Федерации в соответствии с данным Соглашением представляет Управление.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 №1156-рк доля в праве Санкт-Петербурга передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 №78-АЖ 813110.

Впоследствии, 13.11.2013 между Администрацией и Управлением с одной стороны, и ПАО «ТГК» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 №20514 (в горячей воде), где указано о разделении собственности на Российскую Федерацию и Санкт-Петербург, с учетом подписанного соглашения.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Управление является стороной договора, изменения в который Администрация намеревалась внести.

Впоследствии, в связи с заключением соглашения от 27.07.2012, проведено обследование объекта с составлением акта, в ходе которого установлено, что помещения, в которых располагаются ГТП и 4 ИТГ объекта, находятся либо во владении (пользовании) Санкт-Петербурга (ГТП, ИТП № 1 и № 2), либо в совместном владении (пользовании) Российской Федерации и Санкт-Петербурга (ИТП № 3 и № 4).

При этом, согласно пункт 1 дополнительного соглашения от 13.11.2013 № 5 к договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 20514 права и обязанности абонента по этому договору теплоснабжения осуществляются Администрацией, в том числе и обязанность оплачивать поставленную в объект теплоснабжения тепловую энергию.

Указывая на то, что права и обязанности абонента по договору теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, в соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения остались за Администрацией и счета-фактуры оформляются на Администрацию (пункт 3.2 дополнительного соглашения), в то время как задолженность за поставленную тепловую энергию по всему зданию в целом образовывается как по оплате теплоснабжения помещений находящихся в управлении Администрации, так и помещений переданных Управлению, Администрация обратилась в настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае, договор теплоснабжения №20514 в редакции от 01.01.2010 в установленном порядке заключен с Администрацией, во владении (пользовании) которого первоначально находились все помещения, в которых располагаются ГТП и ИТП объекта теплоснабжения.

При этом сложности связанные с порядком осуществления расчетов между Администрацией и Управлением за фактически полученную тепловую энергию не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Судом обоснованно учтено, что в настоящее время ПАО «ТГК» подготовлен проект договора теплоснабжения №20514 в новой редакции (2017 года), с указанием в качестве абонентов как Администрации, так и Управления, как лиц, представляющих интересы собственников соответствующих частей здания по адресу: просп. Стачек, д. 18 - города Санкт-Петербурга и Российской Федерации соответственно, а сторонами ведется преддоговорная работа по заключению нового договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не оценены судом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-56533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов