Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные конструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-56553/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные конструкции»

о взыскании аванса, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (далее – истец ООО «АС-ТЕРМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные конструкции» (далее – ответчик, ООО «Мобильные конструкции») о взыскании 200000 руб. аванса, 214500 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о принятии к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречного иска о взыскании с истца 502 474,50 руб. затрат, произведенных в связи с выполнением работ.

Решением от 27.01.2021г. в удовлетворении ходатайства ООО «Мобильные конструкции» о принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен заявителю. ООО «Мобильные конструкции» выдана справка на возврат из федерального бюджета 13049 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2022г. С ООО «Мобильные конструкции» в пользу ООО «АС-ТЕРМ» взыскано 200000 руб. неосновательного обогащения, 71 500 руб. неустойки, 11290 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Мобильные конструкции» просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в нарушение положений статей 132, 153, 170 АПК РФ отклонено ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения встречного иска со ссылкой на разные предметы доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что лишило ответчика права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик фактически не оспаривает установленные судом обстоятельства и сделанные выводы по существу спора, возражая лишь против отказа в принятии встречного иска. По мнению истца, заявление встречного иска спустя более полугода с момента подачи первоначального иска направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2020г. между ООО «АС-ТЕРМ» (заказчик) и ООО «Мобильные конструкции» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 22/07 общей стоимостью 550000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020г. № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (рабочей) документации объекта: столовая на 250 посадочных мест, разделы АР, КР, ТХ, ЭС, ВК, ОВ1, ОВ2, АОВ, РТ, СКС, ОС, ВН, а заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы в размере и порядке, установленные договором.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. договора в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Начало выполнения работ с момента получения от заказчика аванса согласно п. 3.3 договора, длительность выполнения работ 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку за нарушение окончания работ в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020г. № 609, от 13.07.2020г. № 608, от 13.07.2020г. № 606, от 13.07.2020г. № 607.

Учитывая изменение исходных данных и необходимость корректировки документации на основании пункта 4.2. договора заказчик продлил срок выполнения работ по договору до 21.09.2020г., что подтверждается письмом заказчика № 09.16-07-2020г. от 16.09.2020г.

В связи с неоднократным выявлением в выполненной работе нарушений заказчик направлял в адрес исполнителя письма с требованием об их устранении.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, выявленные замечания в рабочей документации не устранены исполнителем, заказчик направил в его адрес претензию от 20.01.2021г., в которой сообщил об отказе от приемки результата работ ненадлежащего качества, о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2. договора и потребовал вернуть ранее перечисленный по договору аванс в размере 200000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-25137/2021, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и, соответственно, не требующие повторного доказывания. В рамках рассмотрения дела № А56-25137/2021 установлено, что доказательств предоставления заказчику комплекта проектной документации по договору, в том числе доказательств ее направления по почте исполнителем не представлено, в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом исполнителя от 22.12.2020г. в адрес заказчика направлен акт без приложений. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что исполнитель результат работ по договору заказчику не передал, учитывая, что исполнитель надлежащим образом уведомлен заказчиком об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по требованиям о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки за период с 21.09.2020г. по 28.01.2021г. и признав его правильным, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, высокого размера неустойки (0,3%), баланса интересов сторон, установив, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. подтверждены соглашением № 87 от 15.06.2021г., квитанцией № 130962 от 15.06.2021г., оценив указанные доказательства с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и сложность спора, объем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов и судебных заседаний, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем взыскал 71 500 руб. неустойки, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Делая вывод о возврате встречного иска, суд указал, что, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку разные предметы доказывания по искам повлекут необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из части 4 статьи 132 АПК, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Учитывая, что предмет и основания первоначального и встречного исков по настоящему делу различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, суд правильно указал на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском. Вопреки доводам жалобы о том, что отказ в принятии встречного иска лишил ответчика права на судебную защиту, возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-56553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина