Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17598/2017, 13АП-17603/2017 ) ООО "Восход" и ООО "НПФ "НевЗапМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-5658/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Восход"

к 1) ООО "НПФ "НевЗапМаш", 2) АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

при участии:

от истца: Комарицкая А. А. (доверенность от 16.03.2017)

от ответчика: 1) Малыхина В. В. (доверенность от 13.03.2017); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1157847230177, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В, пом. 46; далее – ООО «Восход», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НевЗапМаш» (ОГРН 1137847260253, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. А, пом. 11-Н; далее - ООО «НПФ «НевЗапМаш») и открытому акционерному обществу «Евраз Качканарский ГОК» (ОГРН 1026601125308, место нахождения: 624351, Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 2; далее - ОАО «Евраз КГОК») о взыскании 13 104 400 руб. задолженности, к ООО «НПФ «НевЗапМаш» о взыскании 2 077 070 руб. 59 коп. пени по договору от 01.10.2015 №2015/10 и 1 928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «НПФ «НевЗапМаш» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Восход» 1 969 864 руб. неосвоенного аванса по договору от 01.10.2015 №2015/10 и 90 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2017 суд оставил без рассмотрения иск в части требований к ОАО «Евраз КГОК», взыскал ООО «НПФ «НевЗапМаш» в пользу ООО «Восход» 11 894 400 руб. задолженности, 1 629 942 руб. 90 коп. неустойки и 88 111 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» задолженности по оплате услуг по доставке товара по спецификации №9/16 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 928 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения предоплаты по спецификации №13/16 в сумме 447 127 руб. 69 коп. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, направление ООО «НПФ «НевЗапМаш» в адрес истца оферты (письмо от 24.11.2016 №35/199) и дальнейшее акцептование истцом указанной оферты путем совершения действия по доставке продукции (акт от 02.12.2016 №00000374, товарно-транспортная накладная от 25.11.2016 №31) фактически указывает на заключение между ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ООО «Восход» договора оказания услуг по доставке продукции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании пени в размере 447 127 руб. 69 коп. Ответчик считает, что исходя из буквального толкования условий договора, пени взыскиваются за нарушение сроков оплаты, то есть предварительной оплаты и оплаты по факту выполнения обязательств, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «НевЗапМаш» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить иск ООО «Восход» без рассмотрения и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «НевЗапМаш» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, поскольку иск подан в отношении солидарных ответчиков - ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК», а в отношении ОАО «Евраз КГОК» претензионный порядок истцом не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения и иск к ООО «НПФ «НевЗапМаш». Судом не учтено наличие в договоре третейской оговорки. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «НПФ «НевЗапМаш» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и об истребовании у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «НевЗапМаш» указывает, что оплата за товар, поставленный по спецификации №15/16 произведена в полном объеме 16.12.2016, требование об оплате товара в более ранний срок от истца не поступала, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «НПФ «НевЗапМаш» неустойки по спецификации №15/16, поскольку нарушения сроков оплаты не произошло. Более того, ООО «НПФ «НевЗапМаш» считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, что поскольку конечный покупатель получил изготовленный специально для него товар, дальнейшее исполнение обязательств по спецификации №13/16 оказалось невозможным в связи с отсутствием необходимости в изготовлении второго экземпляра индивидуально-определенной вещи, у ООО «Восход» не имеется оснований для удержания аванса. При этом, по мнению подателя жалобы, расторжения договора не требуется.

Представитель ОАО «Евраз КГОК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Евраз КГОК», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Восход» и ООО «НПФ «НевЗапМаш» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПФ «НевЗапМаш» (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 2015/10 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке товара, изготовлению и механической обработке изделий заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора номера чертежей деталей и сборок и их количество, стоимость выполняемых услуг и поставляемого товара указаны в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги и поставить товар в сроки, указанные в согласованных спецификациях.

В силу пунктов 3.1, 4.2 договора цены на поставляемые товары, изготавливаемые изделия и выполняемые работы, порядок оплаты (предварительная оплата или оплата по факту) в рамках настоящего договора определяются спецификациями, подписанными сторонами.

За нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить пени заказчику в размере 0,5% от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

12.05.2016 сторонами подписана спецификация № 9/16 к договору на поставку товара общей стоимостью 19 824 000 руб. В спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата 40% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара. Срок поставки сентябрь 2016 года.

По платежным поручениям от 13.05.2016 №98 на сумму 3021272 руб., от 13.05.2016 №97 на сумму 2 502 308 руб., от 16.05.2016 №105 на сумму 2 250 024 руб., от 01.06.2016 №109 на сумму 2 596 000 руб. ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» в качестве оплаты по спецификации №9/16.

Уведомление о готовности товара направлено истцом в адрес ООО «НПФ «НевЗапМаш» 30.09.2016.

По товарной накладной от 24.11.2016 №21 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 19824000 руб.

Таким образом, с учетом условий спецификации № 9/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016.

Обязательства по оплате задолженности по спецификации № 9/16 в сумме 11 894 400 руб. ООО «НПФ «НевЗапМаш» не исполнены.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 9/16, истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени за период с 08.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 1 189 444 руб.

01.06.2016 сторонами подписана спецификация № 12/16 к договору на поставку товара общей стоимостью 5 128 044 руб. В спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара.

По платежному поручению от 26.08.2016 №160 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 1 538 400 руб. предоплаты по спецификации №12/16.

По товарной накладной от 09.11.2016 №20 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 5128044 руб.

Уведомление о готовности товара направлено истцом в адрес ООО «НПФ «НевЗапМаш» 30.09.2016.

Таким образом, с учетом условий спецификации №12/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016.

По платежным поручениям от 16.12.2016 №227 на сумму 589644 руб., от 16.12.2016 №229 на сумму 980000 руб., от 16.12.2016 №224 на сумму 1000000 руб., от 16.12.2016 №230 на сумму 1020000 руб. ООО «НПФ «НевЗапМаш» произвело окончательную оплату по спецификации №12/16.

Поскольку окончательная оплата по спецификации №12/16 произведена ООО «НПФ «НевЗапМаш» с нарушением установленного срока, ссылаясь на условия пункта 6.3 договора истец начислил пени за просрочку платежа за период с 08.11.2016 по 16.12.2016 в сумме 358 964 руб. 40 коп.

22.08.2016 сторонами подписана спецификация № 15/16 к договору на поставку товара общей стоимостью 3 964 800 руб. В спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50% от стоимости товара после подписания спецификации. Срок поставки сентябрь 2016 года.

По платежному поручению от 05.09.2016 ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 232 400 руб. предоплаты по спецификации №15/16.

По товарной накладной от 03.10.2016 №19 ООО «Восход» поставило ООО «НПФ «НевЗапМаш» товар на сумму 3964800 руб.

Уведомление о готовности товара направлено истцом в адрес ООО «НПФ «НевЗапМаш» 30.09.2016.

Оплата товара по спецификации №15/16 произведена ООО «НПФ «НевЗапМаш» по платежным поручениям от 10.10.2016 №196 на сумму 140 000 руб., от 28.10.2016 №200 на сумму 550 000 руб., от 28.10.2016 №201 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2016 №203 на сумму 700 000 руб., от 28.10.2016 №202 на сумму 600 000 руб., от 12.12.2016 №222 на сумму 1 100 руб., от 12.12.2016 №221 на сумму 95 000 руб., от 12.12.2016 №219 на сумму 160 000 руб., от 16.12.2016 №223 на сумму 486 300 руб.

Поскольку окончательная оплата товара по спецификации № 15/16 товара произведена ответчиком с нарушением срока, истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени за период с 08.11.2016 по 16.12.2016 в сумме 81 534 руб. 50 коп.

15.06.2016 сторонами подписана спецификация № 13/16 к договору на поставку товара общей стоимостью 9 866 216 руб. В спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от стоимости товара после подписания спецификации, окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней после уведомления о готовности товара.

По платежным поручениям от 26.08.2016 №162 на сумму 550 000 руб., от 21.11.2016 №212 на сумму 495 000 руб., от 16.12.2016 №228 на сумму 924 864 руб. 80 коп. ООО «НПФ «НевЗапМаш» перечислило ООО «Восход» 1 969 864 руб. 80 коп. предоплаты по спецификации №13/16.

Уведомление о готовности товара направлено истцом в адрес ООО «НПФ «НевЗапМаш» 30.09.2016.

Таким образом, с учетом условий спецификации №13/16 оплата товара должна быть произведена не позднее 07.10.2016.

Письмом от 30.09.2016 №14/63 истец сообщил ответчику о неполном внесении предоплаты по спецификации № 13/16 в сумме 990 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты по спецификации № 13/16, истец начислил пени за период с 08.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 447 127 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Восход» оказаны ООО «НПФ «НевЗапМаш» услуги по доставке товара по спецификации №9/16 по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, д. 2, что подтверждается актом от 02.12.2016 № 00000374 об оказании услуг по перевозке металлоконструкции, подписанным между ООО «Восход» и ООО «ТСС-Транспорте РУС», на сумму 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «НПФ «НевЗапМаш» уклоняется от оплаты стоимости услуг по доставке товара, оплату которых гарантировал письмом от 24.11.2016 № 35/199, истец заявил требование о взыскании 220 000 руб. задолженности по оплате данных услуг и 1928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

Как указало ООО «Восход» в исковом заявлении, по условиям поставки товар был доставлен непосредственно ОАО «Евраз КГОК», которое в свою очередь должно было оплатить поставку по реквизитам, указанным в договоре поставки от 31.10.2014 №892В, на расчетный счет ООО «НПФ «НевЗапМаш» № 40702810010060003161, открытой в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО) в г. Санкт-Петербурге.

В отношении данного счета заключено трехстороннее соглашение от 09.11.2016 № 01 между ООО «Восход», ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ПАО ВТБ 24, по условиям которого ООО «Восход» имеет возможность списать денежные средства по договору от 01.10.2015 № 2015/10.

Между ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, изменены банковские реквизиты для оплаты сделки, между тем никаких причин изменять первоначальные реквизиты (расчетный счет ООО «НПФ «НевЗапМаш» №40702810010060003161 функционировал в штатном режиме) не имелось.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ОАО «Евраз КГОК» с требованием перечислить денежные средства в соответствии с договором, последнее отказалось исполнять требования истца.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и услуг по договору, ООО «Восход» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК» 13 104 400 руб. задолженности, а также взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 2 077070 руб. 59 коп. пени по договору от 01.10.2015 №2015/10 и 1928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НПФ «НевЗапМаш» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Восход» 1 969 864 руб. неосвоенного аванса по договору и 90 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ООО «НПФ «НевЗапМаш» в пользу ООО «Восход» 11 894 400 руб. задолженности и 1 629942 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Иск к ОАО «Евраз КГОК» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «НПФ «НевЗапМаш» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Восход» претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Восход» представлена претензия и доказательства ее направления ООО «НПФ «НевЗапМаш» 09.11.2016 (том 1, л.д.53-55).

ООО «НПФ «НевЗапМаш» не оспаривает факт направления в его адрес претензии, однако считает, что поскольку иск подан в отношении солидарных ответчиков - ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК», а в отношении ОАО «Евраз КГОК» претензионный порядок истцом не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения и иск к ООО «НПФ «НевЗапМаш».

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункт 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процесса самостоятельно. ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ОАО «Евраз КГОК» не являются солидарными должниками в силу закона или договора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «НПФ «НевЗапМаш» о неприменении судом третейской оговорки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, поскольку в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сторонами до их первого заявления по существу возражений в отношении рассмотрения дела арбитражным судом не заявлено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайств о привлечении ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца и ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «НевЗапМаш» указывает, что оплата за товара, поставленный по спецификации №15/16 произведена в полном объеме 16.12.2016, требование об оплате товара в более ранний срок от истца не поступало, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «НПФ «НевЗапМаш» неустойки по спецификации №15/16, поскольку нарушение сроков оплаты не произошло.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Действительно, в спецификации №15/16 к договору стороны установили только условия внесения предоплаты.

Поскольку окончательный срок оплаты по спецификации №15/16 сторонами не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка товара по спецификации №15/16 осуществлена 03.10.2016.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за период с 08.11.2016 по 16.12.2016 с учетом поступивших от ответчика оплат.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 220 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара и 1928 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

В подтверждение факта оказания ООО «НПФ «НевЗапМаш» услуг по доставке товара истцом в материалы дела представлен акт от 02.12.2016 № 00000374 об оказании услуг по перевозке металлоконструкции, подписанный между ООО «Восход» и ООО «ТСС-Транспорте РУС», на сумму 220 000 руб.

Вместе с тем, по условиям пункта 7.2 договора вывоз товара и готовой продукции осуществляется заказчиком самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости услуг по доставке товара.

Ссылка истца на то, что направление ООО «НПФ «НевЗапМаш» в адрес истца оферты (письмо от 24.11.2016 №35/199) и дальнейшее акцептование истцом указанной оферты путем совершения действия по доставке продукции (акт от 02.12.2016 №00000374, товарно-транспортная накладная от 25.11.2016 №31) фактически указывает на заключение между ООО «НПФ «НевЗапМаш» и ООО «Восход» договора оказания услуг по доставке продукции, несостоятельна.

Акт от 02.12.2016 № 00000374 об оказании услуг по перевозке металлоконструкции подписан между ООО «Восход» и ООО «ТСС-Транспорте РУС», которое стороной договора не является.

Более того из данного акта невозможно установить, что истцом осуществлена перевозка товара, указанного в спецификации №9/16. Товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 220 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара и 1928 руб. 77 коп. процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 990 000 руб. задолженности по предварительной оплате товара по спецификации №13/16 с начисленными на указанную сумму пенями за период с 08.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 447 127 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям спецификации №13/16 к договору обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 30%, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар истцом в полном объеме не исполнена, у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу. В связи с этим поставщик вправе воспользоваться предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом приостановить поставку товара до получения 30% предварительной оплаты.

Поскольку возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «НПФ «НевЗапМаш» 990 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму пени в сумме 447 127 руб. 69 коп.

ООО «НПФ «НевЗапМаш» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Восход» 1 969 864 руб. неосвоенного аванса по договору и 90044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор в части исполнения обязательств по спецификации № 13/16 по не расторгался. Доказательства обратного не представлены. Об отказе от исполнения договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ истец к ООО «НПФ «НевЗапМаш» не обращался и в суде на данное обстоятельство истец не указывал.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку конечный покупатель получил изготовленный специально для него товар, дальнейшее исполнение обязательств по спецификации №13/16 оказалось невозможным, в связи с отсутствием необходимости в изготовлении второго экземпляра индивидуально-определенной вещи, у ООО «Восход» не имеется оснований для удержания аванса.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-5658/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова