Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от закрытого акционерного общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-56607/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, элеваторная площадка, 22, лит. Щ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» (ранее - «СофтвэрУАН»), адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, этаж 3, пом. XXVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 3 271 663 руб. 89 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств в полном объеме и 362 064 руб. 26 коп. неустойки по договору от 07.12.2021 № 291121/ВС по предоставлению доступа к технической поддержке правообладателя Oracle.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Oracle Nederland B.V. в лице российского представительства компании «Оракл Недерланд Б.В.», адрес: 142784, Москва, Новомосковский административный округ, <...> д.6, стр.1.

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ван-Ай-Ти Трейд» в пользу Общества 3 271 663 руб. 89 коп. предоплаты и 37 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в части неустойки отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и проигнорировав решение суда по делу № А40-128978/22-93-999. Ответчик утверждает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в них не входило оказание техподдержки, а предоставлялся лишь доступ к ней. Кроме того, уплаченные в оплату оказанных услуг денежные средства не являются предоплатой и не подлежат возврату, факт оказания услуг подтвержден подписанным универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 27.12.2021, заказчик согласился с правилами использования сервисов иностранной компании «Oracle», возложение на ответчика ответственности за действия данной компании является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает довод Компании о нарушении судом процессуальных норм ошибочным, указывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял, доказательства оказания услуг на сумму внесенной истцом предоплаты не представил, подписанный УПД от 27.12.2021 не лишал заказчика права заявлять возражения по объему оказанных услуг, а также не подтверждал оказание услуг после даты подписания спорного УПД. В этой связи истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 07.12.2021 заключен договор по предоставлению доступа к технической поддержке правообладателя – компании Oracle (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к технической поддержке и иным сервисам, стандартно предоставляемым для продуктов Oracle.

В силу пункта 1.3 договора наименование, объем услуг, продолжительность и иные параметры поддержки и сервисов согласовывались сторонами и указывались в приложении № 1 к договору.

Согласно данному приложению исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке по сертификату ДТП по контракту 13294306 с 09.12.2021 по 08.12.2022 Oracle Database Enterprise Edition - Processor Perpetual и Oracle Active Data Guard - Processor Perpetua; срок (продолжительность), на который исполнитель обязался предоставлять доступ к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle составлял период с 09.12.2021 по 08.12.2022.

Срок оказания исполнителем услуг по предоставлению доступа к технической поддержке и иным сервисам, стандартно предоставляемым для продуктов Oracle определен в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 1678 от 10.02.2022 Общество оплатило полную стоимость услуг по договору, которая составила 4 362 218 руб. 52 коп.

Между тем Обществу 02.03.2022 был отключен доступ к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle, а следовательно, оговоренные договором услуги оказывались заказчику на протяжении 3 (трех) месяцев из 12 (двенадцати) месяцев, обусловленных договором.

Как предусматривалось пунктами 2.3 – 2.5 договора, исполнитель в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем исполнителя, как то, но не ограничиваясь: прекращение предоставления Oracle сервисов и/или поддержки, модификация или модернизация таких сервисов и/или поддержки, и исключающих возможность оказания исполнителем услуг на условиях, указанных в договоре, а также не оказания аналогичных услуги на условиях согласованных сторонами, обязался осуществить возврат средств, уплаченных заказчиком за услуги, оказание которых стало невозможно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения исполнителем соответствующего извещения.

Факт отключения доступа к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle подтвержден заключением от 22.08.2022 №101/221 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» согласно которому США, Европейским Союзом и Великобританией введены ограничительные и запретительные меры в отношении Российской Федерации - Решением Департамента коммерции США – Implamination of Sanction Against Russia Under the Export Administration Regulation от 24.02.2002 года, Советом Европейского Союза - Council Regulation (EU) 2022/328 от 25.02.2022, Правительством и Парламентом Великобритании - 2022 № 195 введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT-технологий в Российскую Федерацию.

В этой связи заказчик 14.03.2022 направил исполнителю уведомление о возврате денежных средств по договору.

Кроме того, на основании пункта 9.3 договора в адрес исполнителя 18.05.2022 направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку денежные средства Компанией не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в пунктах 2.3 – 2.5 договора стороны согласовали обязанность исполнителя осуществить возврат средств, уплаченных заказчиком за услуги, оказание которых стало невозможно при прекращении предоставления компанией Oracle сервисов и/или поддержки, и непредставлении Компанией аналогичных услуг с согласия заказчика.

Доказательства того, что в связи с отключением доступа к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle ответчиком в заявленный период оказывались иные аналогичные услуги в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу согласованных сторонами условий договора у истца возникло право требовать от исполнителя возврата внесенной оплаты в части не оказанных по договору услуг.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора также порождает предусмотренную пунктом 4 статьи 453 ГК РФ необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторона по договору с применением правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае судами установлено, что из 12 полностью оплаченных заказчиком месяцев оказания услуг по договору ответчик фактически оказывал их истцу лишь в течение 3-х месяцев; услуги за последующий период на сумму 3 271 663 руб. 89 коп. заказчику не оказаны. Использование Компанией указанной суммы без оказания услуг и после расторжения договора представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В этой связи не может иметь правового значения довод жалобы исполнителя о том, что условиями договора предоплата не предусматривалась.

Отклоняя ссылку ответчика на УПД, подписанный сторонами без претензий, суды обоснованно исходили из того, что этот документ не подтверждает оказание исполнителем услуг за весь оплаченный период. Данный документ составлен и подписан сторонами 27.12.2021, тогда как Компания обязалась оказывать заказчику услуги с 09.12.2021 по 08.12.2022, прекратив их предоставление 02.03.2022.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на дело № А40-128978/22-93-999, рассмотрение которого в Арбитражном суде города Москвы требовало, по его мнению, отложения судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как в указанном деле спор касался договорных отношений Компании и ее контрагента – ООО «ФОРС Центр разработки», обязательства Компании перед Обществом не исследовались, соответственно, факты, имеющие значение для настоящего дела, не устанавливались.

В настоящем же споре суды правомерно исходили из законных ожиданий заказчика об оплате услуг с учетом фактического оказания технической поддержки в течение оговоренного в договоре периода, а не единоразового его подключения к технической поддержке и иным сервисам для продуктов Oracle, на что указывают пункты 2.3 – 2.5 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае таких обстоятельств, связанных с разрешением дела без отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А40-128978/22-93-999 не усматривается.

Вопреки утверждению ответчика о возложении на него ответственности за действия иностранной компании, суд первой инстанции, признав это обстоятельством непреодолимой силы, освободил Компанию от ответственности за просрочку оказания услуг в виде начисленной Обществом неустойки. В данной части принятые по делу судебный акт сторонами не обжалованы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-56607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван-Ай-Ти Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева