Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-56617/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вега»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР», место нахождения: Москва, Вильнюсская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР»), о признании недействительными договоров от 20.05.2014 задатка по торгам № 447, лоты № 1 и 2; взыскании с ответчика 2 430 000 руб. и 480 000 руб., уплаченных в качестве задатков, и 2 910 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А40-93738/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»), конкурсный управляющий некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО2.

Определением от 19.08.2014 дело № А40-93738/14 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 дело принято к производству с присвоением ему номера А56-56617/2014.

Определением от 14.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 3 004 874 руб., в том числе 2 910 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом задатков для участия в торгах и 94 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по делу в части признания недействительными договоров задатка в связи с отказом ООО «Вега» от требований в данной части.

Решением от 21.01.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вега» представило дополнения требований, в которых в числе прочих требований просило взыскать с ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» судебные расходы в сумме 264 787 руб. 44 коп., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 73 851 руб. расходов, связанных с оплатой проезда и проживания.

Определением от 06.03.2015 с ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в пользу ООО «Вега» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 73 851 руб. транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца; отказано в удовлетворении ряда ходатайств ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.03.2015 и постановление от 24.06.2015 в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в этой части, и отказать в удовлетворении требований в данной части. По мнению подателя жалобы, ООО «Вега» не представило надлежащие документы в подтверждение того, что фактически понесло расходы на оплату транспортных услуг и проживания в гостинице в заявленной сумме; предъявленная истцом к возмещению сумма транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не отвечает критериям экономичности и разумности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, конкурсный управляющий ФИО2 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части четвертой статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Состав суда, принявшего постановление, указывается в постановлении (пункт 1 части второй той же статьи).

Как видно из протокола судебного заседания от 23.06.2015, резолютивной части постановления, объявленной в тот же день и приобщенной к делу, апелляционная жалоба ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на определение от 06.03.2015 рассматривалась арбитражным судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Сотова И.В., судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б. Тот же состав суда указан во вводной и заключительной частях постановления апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 24.06.2015.

Однако полный текст постановления апелляционной инстанции от 24.06.2015 не подписан одним из судей - Шестаковой М.А.

В силу пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления одним из судей является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.06.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А56-56617/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева